Il rapporto bomba di Seymour Hersh su come il governo degli Stati Uniti ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream 1 e 2 nel Mar Baltico lo scorso settembre continua a generare ondate geopolitiche increspate lungo tutto lo spettro.
Tranne, ovviamente, nella bolla parallela dei media mainstream statunitensi, che l’hanno totalmente ignorato, o in alcuni casi selezionati, hanno deciso di sparare al messaggero, liquidando Hersh come un giornalista “screditato”, un “blogger” e un ” complottista”.
Ho offerto un primo approccio, incentrato sui numerosi meriti di un rapporto apparentemente approfondito, ma rilevando anche alcune gravi incongruenze.
Il corrispondente estero della vecchia scuola con sede a Mosca, John Helmer, è andato anche oltre; e ciò che ha scoperto può essere tanto incandescente quanto il resoconto di Sy Hersh.
Il nocciolo della questione nel rapporto di Hersh riguarda l’attribuzione della responsabilità di un attacco terroristico industriale de facto. Sorprendentemente, nessuna CIA; esso ricade direttamente sul tossico trio di pianificazione composto da Sullivan, Blinken e Nuland – neoliberisti-con che fanno parte del gruppo “Biden”. E l’ultimo semaforo verde arriva dal Decisore Ultimo: lo stesso presidente senile che legge il teleprompt. I norvegesi si presentano come aiutanti minori.
Ciò pone il primo serio problema: in nessuna parte della sua narrazione Hersh fa riferimento all’MI6, ai polacchi (governo, marina), ai danesi e persino al governo tedesco.
Si dice che nel gennaio 2022, “dopo qualche oscillazione”, il cancelliere Scholz “era ormai saldamente nella squadra americana”. Ebbene, il piano era ormai in discussione, secondo la fonte di Hersh, da almeno qualche mese. Ciò significa anche che Scholz è rimasto “nella squadra americana” fino all’attacco terroristico, nel settembre 2022.
Per quanto riguarda gli inglesi, i polacchi e tutte le manovre della NATO avvenute al largo dell’isola di Bornhom più di un anno prima dell’attacco, ciò era stato ampiamente riportato dai media russi, da Kommersant a RIA Novosti.
L’operazione militare speciale (OMS) è stata lanciata il 24 febbraio, quasi un anno fa. L’esplosione del Nord Stream 1 e 2 è avvenuta il 26 settembre. Hersh assicura che ci sono stati “più di nove mesi di dibattito altamente segreto con tira e molla all’interno della comunità di sicurezza nazionale di Washington su come ‘sabotare gli oleodotti’”.
Ciò conferma che la pianificazione dell’attacco terroristico ha preceduto di mesi non solo l’OMS ma, soprattutto, le lettere inviate da Mosca a Washington nel dicembre 2022, che chiedevano una seria discussione sull’“indivisibilità della sicurezza” che coinvolga Nato, Russia e lo spazio post-sovietico. La richiesta è stata accolta da una sprezzante risposta-non risposta americana.
Mentre scriveva la storia di una risposta terroristica a una seria questione geopolitica, fa sollevare le sopracciglia il fatto che un professionista di prim’ordine come Hersh non si preoccupi nemmeno di esaminare il complesso background geopolitico.
In poche parole: l’ultimo anatema mackinderiano per le classi dirigenti statunitensi – e questo è bipartisan – è un’alleanza Germania-Russia, estesa alla Cina: ciò significherebbe l’espulsione degli Stati Uniti dall’Eurasia, e ciò condiziona tutto ciò che qualsiasi governo americano pensa e fa in termini di NATO e Russia.
Hersh avrebbe dovuto anche notare che la tempistica della preparazione per “sabotare gli oleodotti” fa saltare completamente in aria la narrativa ufficiale del governo degli Stati Uniti, secondo la quale si tratta di uno sforzo collettivo dell’Occidente per aiutare l’Ucraina contro “l’aggressione russa non provocata”.
Quella fonte sfuggente
La narrazione non lascia dubbi sul fatto che la fonte di Hersh – se non il giornalista stesso – sostiene quella che è considerata una politica legittima degli Stati Uniti: combattere la “minaccia al dominio occidentale [in Europa] della Russia”.
Quindi quella che sembra un’operazione segreta della Marina degli Stati Uniti, secondo la narrazione, potrebbe essere stata sbagliata non per gravi ragioni geopolitiche, ma perché la pianificazione dell’attacco ha intenzionalmente eluso la legge statunitense “che richiede che il Congresso sia informato”. Questa è un’interpretazione estremamente campanilistica delle relazioni internazionali. O, per essere schietti: questa è un’apologia dell’eccezionalismo.
E questo ci porta a quello che potrebbe essere il bocciolo di rosa in questa saga degna di Orson Welles. Hersh fa riferimento a una “stanza sicura all’ultimo piano del vecchio edificio per uffici esecutivi … che era anche la sede del comitato consultivo per l’intelligence estera del presidente”.
Questo era presumibilmente il luogo in cui si discuteva della pianificazione dell’attacco terroristico.
Quindi benvenuti al PIAB: il President Intelligence Advisory Board. Tutti i membri sono nominati dall’attuale POTUS, in questo caso Joe Biden. Se esaminiamo l’elenco degli attuali membri del PIAB, dovremmo, in teoria, trovare la fonte di Hersh (vedi, ad esempio, “Il presidente Biden annuncia le nomine al President’s Intelligence Advisory Board e al National Science Board”; “Il presidente Biden annuncia le nomine chiave”; “Il presidente Biden annuncia nomine chiave a consigli e commissioni”; “Il presidente Biden annuncia nomine chiave a consigli e commissioni”; e “Il presidente Biden annuncia nomine chiave a consigli e commissioni”.
Ecco i membri del PIAB nominati da Biden: Sandy Winnefeld; Gilman Louie; Janet Napolitano; Richard Verma; Evan Bayh; Anne Finucane; Mark Angelson; Margaret Hamburg; KimCobb; e Kneeland Youngblood.
La fonte di Hersh, secondo la sua narrazione, afferma, senza ombra di dubbio, che “le truppe russe si stavano costantemente e minacciosamente ammassando ai confini dell’Ucraina” e che “l’allarme stava crescendo a Washington”. È credenza da accattoni che questo gruppo apparentemente ben informato non fosse a conoscenza dell’ammassamento di truppe ucraine a guida NATO lungo la linea di contatto, preparandosi a lanciare una guerra lampo contro il Donbass.
Quello che tutti già sapevano a quel punto – come mostrano i dati anche su YouTube – è che il gruppo dietro “Biden” era deciso a distruggere i North Streams con qualsiasi mezzo necessario. Dopo l’avvio dell’OMS, l’unica cosa che mancava era trovare un meccanismo di negabilità plausibile.
Nonostante tutti i suoi meticolosi resoconti, rimane l’inevitabile sensazione che ciò che la narrazione di Hersh incrimina sia la mossa terroristica combinata di Biden, e mai il piano generale degli Stati Uniti di provocare la Russia in una guerra per procura con la NATO usando l’Ucraina come carne da macello.
Inoltre, la fonte di Hersh potrebbe essere eminentemente errata. Lui – o lei – ha detto, secondo Hersh, che la Russia “non ha risposto” all’attacco terroristico all’oleodotto perché “forse vogliono la capacità di fare le stesse cose che hanno fatto gli Stati Uniti”.
Di per sé, questo potrebbe provare che la fonte non era nemmeno un membro del PIAB, e non ha ricevuto il rapporto classificato PIAB che valuta il discorso cruciale di Putin del 30 settembre, che identifica la parte “responsabile”. Se è così, la fonte è solo collegata (il corsivo è mio) a qualche membro del PIAB; non è stata invitata alla pianificazione nella situation room durata mesi; e certamente non è a conoscenza dei dettagli più precisi della guerra di questa amministrazione in Ucraina.
Considerando la straordinaria esperienza di Sy Hersh nel giornalismo investigativo, sarebbe piuttosto piacevole da parte sua chiarire queste incongruenze. Ciò eliminerebbe la nebbia di voci che descrivono il rapporto come una mera direzione sbagliata.
Considerando che ci sono diversi “silos” di informazioni all’interno dell’oligarchia statunitense, con i loro corrispondenti apparati, e Hersh ha coltivato i suoi contatti tra quasi tutti per decenni, non c’è dubbio che le presunte informazioni privilegiate sulla saga del North Stream provenissero da un ben preciso indirizzo – e con una ben precisa agenda.
Quindi dovremmo vedere chi è davvero incriminato dalla storia: certamente la combinazione straussiana neo-con/neoliberal-con dietro “Biden”, e lo stesso presidente traballante. Come ho sottolineato nella mia analisi iniziale, la CIA ne esce a pieni voti.
E non dobbiamo dimenticare che la Grande Narrativa sta cambiando rapidamente: il rapporto RAND, l’incombente umiliazione della NATO in Ucraina, l’isteria dei palloni, la psy op UFO. La vera “minaccia” è – chi altri – la Cina. Ciò che resta a tutti noi è nuotare in una palude piena zeppa di patetici capri espiatori, losche storie di copertura e frammenti di informazioni. Sapendo che chi dirige davvero lo spettacolo non mostra mai la mano.
Fonte originale: https://thealtworld.com/pepe_escobar/nord-stream-terror-attack-the-plot-thickens?utm_source=substack&utm_medium=email
L’autore: Pepe Escobar, un veterano giornalista brasiliano, è il corrispondente generale dell’Asia Times con sede a Hong Kong. Il suo ultimo libro è “2030”.
