L'Aspen Institute ha pubblicato i risultati della sua tanto annunciata commissione di 16 persone sul disordine informativo su come proteggere il pubblico dalla disinformazione. La commissione sulla disinformazione e la "costruzione della fiducia" è stata in parte guidata da Katie Couric che sta ancora lottando contro la sua stessa ammissione di aver modificato un'intervista per rimuovere le dichiarazioni controverse del defunto giudice Ruth Bader Ginsburg.
Le raccomandazioni di Aspen, tuttavia, sono una piena approvazione dei sistemi di censura. I risultati e le raccomandazioni si trovano in un rapporto di 80 pagine su come combattere la "disinformazione" e la cattiva informazione, che vengono lasciati notevolmente indefiniti ma trattati come una questione di "quando le vediamo le riconosciamo". Dall'inizio, tuttavia, la Commissione ha respinto l’antico principio della libertà di parola che la soluzione ad un cattivo discorso è un discorso migliore, non la censura. Il problema è che molti oggi si oppongono a permettere a coloro che hanno opinioni opposte di continuare a parlare o agli altri di continuare ad ascoltarli. La Commissione mette rapidamente da parte la norma della libertà di parola:
"La più grande menzogna di tutte, su cui questa crisi prospera, e di cui si nutrono i beneficiari della disinformazione e della cattiva informazione, è che la crisi stessa è incontenibile. Uno dei corollari di questa mitologia è che, per combattere la cattiva informazione, tutto ciò di cui abbiamo bisogno è più informazione buona (e meglio distribuita). In realtà, la semplice elevazione del contenuto veritiero non è quasi sufficiente per cambiare il nostro corso attuale".
Oltre alla Couric, la Commissione era guidata dal presidente di Color of Change Rashad Robinson e da Chris Krebs, ex direttore dell'Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture. Robinson è stata una scelta degna di nota anche perché è stato uno dei più schietti sostenitori della censura. Mentre alcuni di noi hanno denunciato il sistema di censura in espansione da parte di aziende come Facebook, Robinson minacciava boicottaggi se le aziende non avessero "tenuto a freno" quelli considerati razzisti o diffusori di disinformazione.
La Commissione include anche il principe Harry che si è riferito alle protezioni della libertà di parola sotto il Primo Emendamento come "pazzesche". Gran parte del rapporto sembra più a livello di aspirazioni e intenti nel raccomandare come "sostenere gli sforzi che si concentrano sull'esposizione di come gli squilibri storici e attuali di potere, accesso ed equità sono prodotti e propagati con la disinformazione e la disinformazione – e sulla promozione di soluzioni guidate dalla comunità per forgiare legami sociali".
La Commissione sembra anche appoggiare i movimenti contro "l'obiettività" e l’atteggiamento bipartisan nei media: "I commissari hanno anche discusso la necessità di adeguare le norme giornalistiche per evitare false equivalenze tra bugie e fatti empirici nel cercare obiettività dando spazio a tutti, in particolare in aree di salute pubblica, diritti civili, o risultati elettorali."
L'ex reporter del New York Times Magazine Nikole Hannah-Jones è stata una dei giornalisti che hanno spinto il New York Times a prendere posizione contro la propria attività e a promettere di ridurre le rubriche in futuro. Così facendo, ha inveito contro coloro che si impegnano in quello che lei chiamava un giornalismo "imparziale, da entrambe le parti". Allo stesso modo, il professore emerito di comunicazione di Stanford, Ted Glasser, ha pubblicamente chiesto la fine dell'obiettività nel giornalismo, in quanto troppo vincolante per i reporter nella ricerca della "giustizia sociale" (sic). In un'intervista allo Stanford Daily, Glasser ha insistito che il giornalismo ha bisogno di "liberarsi da questa nozione di obiettività per sviluppare un senso di giustizia sociale". Ha rifiutato la nozione che il giornalismo si basa sull'obiettività e ha detto che vede "i giornalisti come attivisti perché il giornalismo al suo meglio – e la storia al suo meglio – è tutta una questione di moralità". Così, "i giornalisti hanno bisogno di essere palesi e candidi sostenitori della giustizia sociale, ed è difficile farlo sotto i vincoli dell'obiettività".
Tuttavia, l'aspetto più agghiacciante del rapporto è l'ovvio invito a maggiori forme di censura. Chiede al governo di essere coinvolto nella lotta contro la disinformazione, il flagello della libertà di parola e un invito al controllo statale sulla parola. Ironicamente, non c'è bisogno di un tale coinvolgimento diretto del governo quando le aziende dei social media stanno agendo come l'equivalente di un media statale nella censura dei dibattiti pubblici.
L'importanza delle raccomandazioni è abbondantemente chiara:
Ridurre i danni: Mitigare i danni peggiori della disinformazione e della cattiva informazione, come le minacce alla salute pubblica e alla partecipazione democratica, e la presa di mira delle comunità attraverso discorsi di odio ed estremismo.
1- Approccio federale globale: Stabilire un approccio strategico globale per contrastare la disinformazione e la diffusione della disinformazione, compresa una strategia di risposta nazionale centralizzata, ruoli e responsabilità chiaramente definiti in tutto il ramo esecutivo, e identificare le lacune nelle autorità e nelle loro capacità.
2- Fondo pubblico di ripristino: Creare un'organizzazione indipendente, con il mandato di sviluppare contromisure sistematiche di disinformazione attraverso l'educazione, la ricerca e l'investimento nelle istituzioni locali.
3- Empowerment civico: Investire e innovare nella formazione online e nelle caratteristiche dei prodotti della piattaforma per aumentare la consapevolezza e la resistenza degli utenti alla disinformazione online.
4- Responsabilità dei superdiffusori: Tenere i superdiffusori di misinformation e disinformazione responsabili con politiche chiare, trasparenti e applicate in modo coerente che permettano azioni e sanzioni più rapide e decisive, commisurate al loro impatto – indipendentemente dal luogo, dalle opinioni politiche o dal ruolo nella società.
5- Emendamenti alla sezione 230 del Communications Decency Act del 1996: 1) Ritirare l'immunità della piattaforma per i contenuti che sono promossi attraverso la pubblicità a pagamento e la post-promozione; e 2) Rimuovere l'immunità per quanto riguarda l'implementazione delle caratteristiche del prodotto, i motori di raccomandazione e il design.
I termini mal definiti di "disinformazione" e "cattiva informazione" diventano più minacciosi quando questi termini sono usati come base per un apparato pubblico o settore privato per prendere "azioni e sanzioni decisive" contro coloro che diffondono tali informazioni. La Commissione è più concentrata sul danno che sulla definizione specifica:
"La disinformazione infiamma disuguaglianze di lunga data e mina le esperienze vissute dalle comunità storicamente prese di mira, in particolare le comunità nere/americane. False narrazioni possono seminare divisione, ostacolare iniziative di salute pubblica, minare le elezioni, o consegnare nuovi voti a truffatori e profittatori, e capitalizzano su problemi profondamente radicati nella società americana. La disinformazione versa il liquido per accendini sulle scintille di discordia che esistono in ogni comunità".
Alla fine, la Commissione respinge la classica difesa della libertà di parola mentre chiede una maggiore regolamentazione del discorso per affrontare "problemi profondamente radicati nella società americana". Tuttavia, i problemi più radicati nella nostra società includono la negazione della libertà di parola. Infatti, il Primo Emendamento è premesso sulla convinzione che questo diritto è essenziale per proteggere le altre libertà della Costituzione. È il diritto che permette alle persone di sfidare il loro governo e altri su questioni elettorali, questioni di salute pubblica e altre controversie.
Il rapporto Aspen è l'ultima prova di un movimento anti-libertà di parola in costruzione negli Stati Uniti. È un movimento che rifiuta i valori fondamentali della libertà di parola, ma cerca anche di normalizzare la censura. Negli ultimi anni, abbiamo visto una crescente richiesta di censura privata da parte di politici democratici e commentatori liberali. Facoltà ed editori stanno ora sostenendo attivamente versioni moderne dei roghi di libri con liste nere e divieti per coloro che hanno opinioni politiche opposte. Il preside della Columbia Journalism School Steve Coll ha denunciato la "weaponization" (= trasformazione in arma, lett.) della libertà di parola, che sembra essere l'uso della libertà di parola da parte della destra. Così il preside di una delle più importanti scuole di giornalismo ora sostiene la censura.
I sostenitori della libertà di parola stanno affrontando un cambio generazionale che ora si riflette nelle nostre scuole di legge, dove i principi della libertà di parola erano una volta una pietra di paragone dello stato di diritto. Mentre a milioni di studenti viene insegnato che la libertà di parola è una minaccia e che "la Cina ha ragione" sulla censura, queste figure stanno plasmando un ruolo nuovo e più limitato per la libertà di parola nella società.
Traduzione: Matt Martini
