Larry Johnson, un ex analista della CIA, scrive: “Non sono più in possesso delle autorizzazioni e non ho avuto accesso alle valutazioni dell’intelligence classificata. Tuttavia, ho sentito che l’intelligence completa fornita ai politici statunitensi continua a dichiarare che la Russia è alle corde e la loro economia si sta sgretolando. Inoltre, gli analisti insistono sul fatto che gli ucraini stiano battendo i russi”.
Johnson risponde che – in mancanza di fonti umane valide – “le agenzie occidentali dipendono quasi interamente oggi dai ‘rapporti di collegamento’” (cioè dai servizi di intelligence stranieri ‘amici’), senza fare ‘adeguate verifiche’ controllando le discrepanze con altri rapporti.
In pratica, questo in gran parte significa che i reportage occidentali replicano semplicemente la versione delle pubbliche relazioni di Kiev. Ma si verifica un enorme problema quando si accoppiano i risultati di Kiev (come dice Johnson) con i rapporti del Regno Unito – per “conferma”.
La realtà è che la stessa segnalazione del Regno Unito si basa anche su ciò che dice l’Ucraina. Questo è noto come falso collaterale, cioè quando ciò che viene utilizzato per corroborare e convalidare deriva effettivamente dalla stessa singola fonte. Diventa – deliberatamente – un moltiplicatore di propaganda.
In parole povere, tuttavia, tutti questi punti sono ‘false piste’. Senza mezzi termini, la cosiddetta ‘Intelligence’ occidentale non è più il sincero tentativo di comprendere una realtà complessa, ma piuttosto è diventata lo strumento per falsificare una realtà sfumata al fine di tentare di manipolare la psiche russa verso un disfattismo collettivo (rispetto non solo all’Ucraina, ma all’idea che la Russia debba rimanere un ente sovrano).
E – nella misura in cui le “bugie” sono inventate per abituare il pubblico russo all’inevitabile sconfitta – il bordo opposto è chiaramente destinato a formare il pubblico occidentale verso il “pensiero di gruppo” secondo cui la vittoria è inevitabile. E che la Russia è un “impero malvagio non riformato” che minaccia tutta l’Europa.
Questo non è un caso. È altamente intenzionale. È la psicologia comportamentale al lavoro. Il disorientamento “da capogiro” creato durante la pandemia di Covid; la pioggia costante di analisi del modello “guidate dai dati”, l’etichettatura di qualsiasi cosa critica della “messaggeria uniforme” come disinformazione antisociale – ha permesso ai governi occidentali di persuadere i propri cittadini che il “lockdown” fosse l’unica risposta razionale al virus. Non era vero (come ora sappiamo), ma il test di psicologia comportamentale “pilota” ha funzionato meglio, anche meglio di quanto i suoi stessi architetti avessero immaginato.
Il professore di Psicologia Clinica, Mattias Desmet, ha spiegato che il disorientamento di massa non si forma nel vuoto. Nasce, nel corso della storia, da una psicosi collettiva che ha seguito un copione prevedibile:
Proprio come con il lockdown, i governi hanno usato la psicologia comportamentale per instillare paura e isolamento per ammassare grandi gruppi di persone in mandrie, dove il ghigno refrattario a qualsiasi contrarietà respinge con freddezza tutto il pensiero o l’analisi critica. È più comodo stare dentro il gregge che fuori.
La caratteristica dominante qui è rimanere fedeli al gruppo, anche quando la politica funziona male e le sue conseguenze turbano la coscienza dei membri. La fedeltà al gruppo diventa la più alta forma di moralità. Tale lealtà richiede che ogni membro eviti di sollevare questioni controverse, metta in discussione argomenti deboli o ponga fine a un pio desiderio.
Il “pensiero di gruppo” consente di distaccare una realtà autoimmaginata; allontanarsi sempre di più da qualsiasi connessione con la realtà, e poi transitare nell’illusione, attingendo sempre a cheerleader che la pensano allo stesso modo per la sua convalida e radicalizzazione estesa.
Quindi, è un ‘tanti saluti’ all’Intelligence tradizionale! E un ‘benvenuto’ all’intelligence occidentale 101: la geo-politica non ruota più intorno alla comprensione della realtà. Riguarda l’installazione dello pseudo-realismo ideologico – che è l’installazione universale di un singolare pensiero di gruppo, in modo tale che tutti ne vivano passivamente, finché non è troppo tardi per cambiare rotta.
Superficialmente, questa può sembrare una nuova psyop intelligente, persino “figa”. Non lo è. È pericolosa. Lavorando deliberatamente su paure e traumi profondamente radicati (ad esempio la Grande Guerra Patriottica per i Russi (Seconda Guerra Mondiale)), si risveglia un tipo di situazione esistenziale multigenerazionale all’interno dell’inconscio collettivo – quella dell’annientamento totale – che è un pericolo che l’America non ha mai affrontato e verso il quale non c’è comprensione empatica americana.
Forse, resuscitando lunghi ricordi collettivi della peste nei paesi europei (come l’Italia), i governi occidentali hanno scoperto di essere in grado di mobilitare i propri cittadini attorno a una politica di coercizione, che altrimenti andava totalmente contro i propri interessi. Ma le nazioni hanno i propri miti e costumi di civiltà.
Se quello fosse lo scopo (acclimatare i russi alla sconfitta e alla definitiva balcanizzazione), la propaganda occidentale non solo ha fallito, ma ha ottenuto il contrario. I russi si sono coalizzati strettamente contro una minaccia occidentale esistenziale e sono pronti ad “andare al muro”, se necessario, per sconfiggerla.
D’altra parte, la falsa promozione di un’immagine di inevitabile successo per l’Occidente ha inevitabilmente sollevato aspettative di un risultato politico che non solo non è fattibile, ma che si allontana ulteriormente nel lontano orizzonte, poiché queste fantastiche affermazioni di battute d’arresto russe convincono i leader europei che La Russia possa accettare un risultato in linea con la loro falsa realtà costruita.
Un altro “autogol”: l’Occidente deve ora affrontare il compito di disinnescare la mina della convinzione del proprio elettorato di una “vittoria” dell’Ucraina e dell’umiliazione e decomposizione russa. Seguiranno rabbia e ulteriore sfiducia verso le élite in Occidente. Il rischio esistenziale deriva quando le persone non credono a nulla di quanto dicono le élite.
In parole povere, questo ricorso a ingegnose “teorie incoraggianti” è riuscito solo a intossicare la prospettiva del discorso politico. Né gli Stati Uniti né la Russia possono ora passare direttamente al puro discorso politico.
In primo luogo, le parti devono inevitabilmente giungere a una qualche tacita assimilazione psicologica di due realtà del tutto disconnesse, ora pubblicizzate in questioni vitali e palpabili attraverso queste tecniche psicologiche di “Intelligenza”. Non ci sarà accettazione da nessuna parte della validità o giustezza morale dell’Altra Realtà, ma i suoi contenuti emotivi devono essere riconosciuti psichicamente – insieme ai traumi sottostanti – se si vuole sbloccare la politica.
In breve, questa esagerata operazione psicologica occidentale rischia di allungare perversamente la guerra fino a quando i fatti sul campo finalmente macineranno le aspettative contrastanti più vicino a quello che potrebbe essere il “nuovo possibile”. Alla fine, quando le realtà percepite non potranno essere “abbinate” e sfumate, la guerra ridurrà l’una o l’altra in una forma più emolliente.
La degenerazione dell’intelligenza occidentale non è iniziata con la recente “eccitazione” collettiva per le possibilità della “psicologia incoraggiante”. I primi passi in questa direzione sono iniziati con un cambiamento di ethos che risale all’era Clinton/Thatcher in cui i servizi di intelligence erano “neo-liberalizzati”.
Non era più apprezzato il ruolo di “avvocato del diavolo” – ovvero portare “cattive notizie” (cioè realismo tagliente) alla leadership politica rilevante; invece ciò che è stato inserito è stato un cambiamento radicale verso la pratica dei servizi della “Business School” con il compito di “aggiungere valore” alle politiche governative esistenti e (persino) di creare “un sistema di mercato” nell’intelligence!
I politici-manager chiedevano “buone notizie”. E per farcela, il finanziamento è stato legato al “valore aggiunto”, con amministratori esperti nella gestione della burocrazia spostati in posizioni di leadership. Ciò ha segnato la fine dell’intelligence classica, che è sempre stata un’arte, piuttosto che una scienza.
In breve, è stato l’inizio per fissare l’intelligence attorno alle politiche (per aggiungere valore), piuttosto che la funzione tradizionale di plasmare le politiche per una solida analisi.
Negli Stati Uniti, la politicizzazione dell’intelligence ha raggiunto il suo apice con l’avvio da parte di Dick Cheney di un’unità di intelligence, il Team ‘B’, che riferiva personalmente a lui. Aveva lo scopo di fornire l’anti-intelligence per combattere i risultati dei servizi di intelligence. Naturalmente, l’iniziativa del Team ‘B’ ha scosso la fiducia tra gli analisti e ha scavalcato il lavoro dei quadri tradizionali, proprio come aveva inteso Cheney. Aveva una guerra (la guerra in Iraq) da giustificare.
Ma ci sono stati separatamente altri cambiamenti strutturali. In primo luogo, nel 2000, il narcisismo risvegliato aveva cominciato a eclissare il pensiero strategico, creando il proprio nuovo pensiero di gruppo. L’Occidente non riusciva proprio a scrollarsi di dosso il senso di se stesso al centro dell’Universo (sebbene non più in senso razziale, ma attraverso il suo risveglio alla “politica della vittima” – che richiede infiniti risarcimenti e riparazioni – e tali valori risvegliati sembravano fortunatamente consacrare l’Occidente con un rinnovato ‘primato morale’ globale).
In uno spostamento parallelo, i neo-conservatori statunitensi si sono appoggiati su questo nuovo universalismo risvegliato per cementare il meme di “L’impero conta primordialmente“. Il tacito corollario di ciò, ovviamente, è che i valori originali della Repubblica americana o dell’Europa non possono essere ripensati e portati avanti nel presente, fintanto che il pensiero di gruppo dell’Impero “liberale” li configura come una minaccia per la sicurezza occidentale. Questo enigma e questa lotta sono al centro della politica statunitense di oggi.
Tuttavia, rimane la domanda: come possono le informazioni fornite ai politici statunitensi insistere sul fatto che la Russia sta implodendo economicamente e che l’Ucraina sta vincendo, contro i fatti facilmente osservabili sul campo?.
Bene, nessun problema; I think-tank di Washington hanno grandi, grandi finanziamenti dal mondo dell’industria militare, con la preponderanza di questi fondi che va ai neocon – e la loro insistenza sul fatto che la Russia è una modesta “stazione di servizio” che si finge uno stato, e non una potenza da prendere sul serio.
Gli artigli dei neocon lacerano chiunque contraddica la loro “linea” e i think tank impiegano un esercito di “analisti” per produrre rapporti “accademici” che suggeriscono che l’industria russa – nella misura in cui esiste – sta implodendo. Dallo scorso marzo, gli esperti militari ed economici occidentali hanno regolarmente previsto che la Russia avesse esaurito missili, droni, carri armati e proiettili di artiglieria e stia consumando le proprie risorse lanciando ondate umane di truppe non addestrate sulle linee d’assedio ucraine.
La logica è semplice, ma di nuovo imperfetta. Se una NATO combinata lotta per fornire proiettili di artiglieria, la Russia con l’economia delle dimensioni di un piccolo stato dell’UE (logicamente) deve stare peggio. E se solo noi (gli Stati Uniti) minacciassimo abbastanza duramente la Cina di non rifornire la Russia, allora quest’ultima alla fine finirà le munizioni – e l’Ucraina sostenuta dalla NATO “vincerà”.
La logica allora è che una guerra prolungata (finché i soldi non si esauriscono) deve produrre una Russia priva di munizioni, e l’Ucraina rifornita dalla NATO “vince”.
Questa cornice è del tutto errata a causa delle differenze concettuali: la storia russa è quella di una Guerra Totale che si combatte con un impegno lungo, “a tutto campo”, senza compromessi contro una forza soverchiante. Ma inerente a questa idea, è il suo basilare fondamento che tali guerre siano combattute nel corso di anni, con i loro esiti condizionati dalla capacità di aumentare la produzione militare.
Concettualmente, negli anni ’80 gli Stati Uniti si sono spostati dal paradigma militare-industriale del dopoguerra alla produzione delocalizzata verso l’Asia e alle linee di approvvigionamento “just-in-time”. In effetti, gli Stati Uniti (e l’Occidente) si sono spostati nella direzione opposta a “capacità di intervento”, mentre la Russia no: ha mantenuto viva la nozione di sostegno che aveva contribuito a salvare la Russia durante la Grande Guerra Patriottica.
Quindi, i servizi segreti occidentali hanno nuovamente sbagliato; interpretano male la realtà? No, non hanno capito “male”. Il loro scopo era diverso.
I pochi che hanno capito bene sono stati spietatamente caricaturati come tirapiedi per farli sembrare assurdi. E l’Intelligence 101 è stata riconcepita come il negazionismo intenzionale di tutto il pensiero non allineato, mentre la maggior parte dei cittadini occidentali vivrebbe passivamente nell’abbraccio del pensiero di gruppo – fino a quando non sarà troppo tardi per risvegliarsi e cambiare il corso pericoloso verso cui le loro società sono state indirizzate.
I rapporti ucraini non verificati (rapporti di collegamento) trasmessi ai leader occidentali non sono quindi un “problema tecnico”, ma una “caratteristica” del nuovo paradigma dell’Intelligence 101 destinato a confondere e offuscare il suo elettorato.
