La Battaglia dei Bilanci

Ciascuno di quei missili ATACMS (molto precisi) costa oltre 1 milione di dollari ciascuno. È fantastico se sei un produttore di armi o un azionista. Non così buono se ti capita di essere il governo a pagarli.

Preambolo

La guerra è senza dubbio la più grande perdita per il bilancio di qualsiasi governo, ma in netto contrasto con i grandi conflitti del passato, sia la guerra in Ucraina che eventuali ostilità europee in futuro sarebbero affrontate in modo molto diverso. Questo articolo esaminerà i meccanismi alla base di questo ed esaminerà gli effetti che potrebbero derivarne.

Lo stato della Russia

Nonostante il passaggio a modelli economici più orientati al mercato dalla caduta dell’Unione Sovietica, Mosca ha mantenuto sotto il diretto controllo statale un numero immenso di imprese e impianti di produzione legati alla produzione militare. Ciò ha significato che, mentre un po’ (e molto poco) dell’imprenditorialità vista in Occidente è assente, queste aziende sono in assoluta sintonia con il governo, servono assolutamente i bisogni di Mosca. Questo è particolarmente importante nel settore militare, il governo controlla coloro che realizzano gli strumenti con cui Mosca, se necessario, può fare la guerra.

Lo stato del Deep State

A differenza della Russia, oggi il mondo occidentale ha una miriade di società private e appaltatori, che nominalmente servono il governo, ma il loro obiettivo principale sono i profitti e gli azionisti. Ciò ha significato che, mentre un certo numero di aziende più piccole è stato in grado di servire nicchie specializzate, le grandi società hanno svolto in gran parte le stesse funzioni delle loro controparti russe, ma con vincoli di bilancio molto inferiori.

A saldo

Uno è lo stato al servizio dello stato mentre l’altro è l’industria privata al servizio dello stato, e qui c’è un abisso di differenza tra i due. Quando l’esercito russo spara con una pistola, è effettivamente Mosca che paga Mosca per sostituire le munizioni spese, mentre il sistema occidentale ha un governo che paga un fornitore privato che a sua volta deve realizzare un profitto oltre a riempire le tasche dei suoi azionisti.

Gli ultimi decenni hanno visto le forze armate del mondo muoversi verso armi, computer e comunicazioni sempre più avanzati entrando in gioco sempre più. Questo può essere visto in qualsiasi cosa, dalle telecamere ora montate sui carri armati ai progetti aeronautici il cui sviluppo è costato centinaia di miliardi per essere realizzato. In termini reali, sono i sistemi ad alto contenuto tecnologico che hanno richiesto un immenso aumento della spesa per la difesa, la tecnologia ora costa quasi quanto l’attrezzatura.

Budget, ma nessun fallimento

Basta guardare la storia travagliata del progetto F-35 per vedere prodotti sottoperformanti che vanno ben oltre il budget, eppure, nonostante le stelle delle forze armate occidentali si siano trasformate in buchi neri finanziari, le aziende che assorbono i soldi dei contribuenti non si avvicinano mai all’insolvenza. Le amministrazioni possono aver sborsato miliardi per far progettare alle aziende private la loro prossima generazione di armi, ma senza che il governo abbia effettivamente messo mano al timone, i bilanci e le prestazioni sono andati fuori rotta. Nonostante le fortune perse in numerosi progetti, i soldi (e tanti) sono comunque finiti nelle tasche delle aziende. In breve, lo sviluppo e il miglioramento di sistemi d’arma costosi e avanzati si è rivelato molto redditizio per i produttori di armi del settore privato, cambiando così il corso della spesa per la difesa.

Quando un dipartimento governativo finanzia un altro, è necessaria una responsabilità diretta, sia in termini di prezzo che di prestazioni. Questo significa che nel caso della Russia, se si incontrano ostacoli, si possono intraprendere azioni correttive, ma se si scopre che la causa è l’incompetenza o l’incapacità, i colpevoli possono essere sostituiti senza problemi. Ciò può significare che l’industria non ha mano libera per fare ciò che vuole altrove, ma questa mano libera non è quella che prende dalle tasche delle finanze statali.

Ricchezza sprecata

L’F-35 è l’epitome della finanza che paga per il fallimento, ma con innumerevoli altri progetti mancanti o in ritardo, se si lascia che i riporti di bilancio continuino, l’effetto cumulativo di queste carenze si aggiunge al bilancio complessivo. Tutto questo va bene quando un’amministrazione può continuare a tirare fuori dall’aria quantità apparentemente illimitate di denaro, ma come in ogni sogno, arriva il momento in cui ci si deve svegliare e sentire l’odore del caffè.

Il punto è che se un governo ha tutto nero su bianco, i conti tornano; se invece sono i singoli e l’industria a comandare, le cose si trasformano in una zona molto grigia, i conti non tornano e le finanze pubbliche vanno in rosso. Con le decisioni politiche che mantengono gli appaltatori di armi in attività e i finanziamenti delle campagne elettorali da parte delle multinazionali delle armi che mantengono i legislatori in carica, ora diventa più chiaro perché gli armamenti avanzati e molto costosi sono arrivati a dominare la politica di acquisto occidentale. Ci sono però delle nubi all’orizzonte. Mentre l’industria occidentale degli armamenti potrebbe essere al servizio dei politici più che della realtà politica, i russi stanno pensando fuori dagli schemi.

Moltiplicazione e divisione. Big Bang – il taglio dei costi

Si afferma che molte delle armi che il Complesso militare-industriale occidentale ha imposto ai propri acquirenti siano moltiplicatori di forza, ma nella maggior parte dei casi gli unici guadagni esponenziali sono stati i costi. Se guardiamo al conflitto ucraino in corso, però, vediamo che i russi stanno moltiplicando la loro efficacia dividendo i costi. A prima vista può sembrare stravagante, ma sia Mosca che la produzione hanno lavorato insieme per raggiungere il successo.

L’attuale conflitto è assolutamente una guerra per procura, i membri della NATO riforniscono e guidano gli ucraini nei loro sforzi per sconfiggere la Russia. Le armi che sono arrivate a caratterizzare le operazioni russe sono il Grad, l’artiglieria ei droni . I primi due sistemi sono nominalmente considerati imprecisi nei loro effetti, tuttavia un uso crescente di proiettili a guida laser sta affrontando questo problema. La questione dei droni, tuttavia, sta causando una situazione critica per gli ucraini, i russi ora hanno effettivamente copertura aerea contro mezzi corazzati ovunque abbiano gli stivali a terra. Inoltre, l’uso dei droni Geran-2 contro le infrastrutture di Kiev sta rendendo la vita quotidiana quasi impossibile per milioni di persone.

Un centesimo per un dollaro

L’unica questione che unisce questi tre sistemi d’arma è il fatto che rispetto ai sistemi occidentali equivalenti o alle loro contromisure, sono davvero molto economici. Come accennato, l’intero ethos attorno alla progettazione e produzione di armi occidentali è stato quello di mantenere alti i costi e quindi i guadagni, mentre in Oriente i costi sono tenuti sotto stretto controllo. Con l’uso di lungimiranza intelligente e progressi tecnologici prodotti in serie, i droni usati insieme all’artiglieria diventano effettivamente un moltiplicatore di forza dividendo considerevolmente i costi.

In relazione alle tanto decantate contromisure messe in campo dall’Occidente, vediamo missili da centinaia di migliaia di dollari lanciati contro droni che valgono solo un decimo di questo, e senza alcuna garanzia di successo. Non solo, vediamo gli ormai famosi missili HIMARS essere abbattuti da razzi russi molto più economici, l’arte della guerra diventa ogni giorno più costosa. Con così tanto investito in Western Wunderwaffe e l’industria ha così tanto da guadagnare attraverso perdite colossali, difficilmente possiamo aspettarci un’inversione di marcia a breve.

Economico e cattivo

Qui sta il nocciolo di tutta la questione. L’artiglieria e i vecchi sistemi a razzo si stanno ora dimostrando più convenienti rispetto alle attrezzature più moderne. I droni, tuttavia, stanno facendo oggi ciò che solo gli aerei con equipaggio potevano fare un paio di decenni fa, ma con prezzi di acquisto molto più bassi, manutenzione trascurabile ed essere pilotati da un normale soldato. Dato che sono portatili come sono, è anche molto più probabile che si trovino nel bel mezzo delle operazioni, immediatamente disponibili per l’uso piuttosto che le truppe debbano richiedere supporto aereo. Ciò significa che possono agire come osservatori, puntando armi non guidate su un obiettivo, anche nel bel mezzo di uno sbarramento.

Riepilogo

Anche se la guerra in sé non ha ancora raggiunto un punto di svolta, questo punto è stato raggiunto dai russi che vanno in battaglia con un equipaggiamento diverso e un piano alternativo. In fin dei conti, sono le truppe russe a combattere, hanno bisogno di armi e non di aziende che paghino loro i dividendi.

Le armi miracolose di cui l’Occidente dispone oggi sono capaci solo nella misura in cui i politici e le imprese hanno permesso loro di esserlo, ed è questa mentalità che governa il corso del loro equipaggiamento militare oggi.

Se guardiamo alla Russia, invece, vediamo equipaggiamenti più vecchi che vengono ancora utilizzati con grande efficacia. L’impiego dei droni ha fatto sì che, invece di spendere miliardi nel tentativo di tenere il passo con l’Occidente, gli UAV, siano essi droni kamikaze o meno, abbiano mantenuto la forza militare di Mosca senza causare debolezze finanziarie.

In tutto, dalla campagna elettorale al combattimento, la tattica è tutto. L’Occidente può anche essere in grado di finanziare equipaggiamenti esotici tirando fuori soldi dal nulla, ma come vediamo in Ucraina, le risorse di Mosca sul terreno stanno ottenendo risultati grazie a ciò che la Russia ha messo in aria…

Articolo originario da The Van says…