LA CRIMINALIZZAZIONE DELLO STATO di Michael Chossudovsky

Secondo il Ministero della Sicurezza Interna "i prossimi
imminenti attacchi uguaglieranno o eccederanno quelli dell’11/9".

Un reale "attacco terroristico" sul suolo americano porterebbe
alla sospensione del governo civile ed alla proclamazione della legge
marziale. Con le parole del Segretario del Ministero della Sicurezza
Interna Tom Ridge:
"Se andiamo al Rosso [allarme in codice]…esso
sostanzialmente chiude il paese".

"Chiederete ‘E’ serio questo?’ Sì, ci potete scommettere
la
vostra vita. La gente non fa questo a meno che la situazione non sia
grave". (Donald
Rumsfeld)

——————————————————————————–

Vi è "Criminalizzazione dello Stato" quando i criminali di
guerra
occupano legittimamente posizioni di autorità che gli permettono
di
decidere "chi sono i criminali", mentre di fatto i criminali sono loro.

Un attacco terroristico sul suolo americano dell’entità e
della
natura di quelli dell’11 settembre porterebbe, secondo il generale Tommy Franks,
ex comandante del CENTCOM, al
rovesciamento della
democrazia in America. In un’intervista lo scorso dicembre, appena
menzionata dai media USA, il generale Franks ha delineato
con cinica
accuratezza uno scenario che risulterebbe nella sospensione della
Costituzione e nell’instaurazione del governo militare in America:

"un evento terroristico, massiccio, con molte vittime
[accadrà]
da qualche parte nel mondo occidentale, potrebbe essere negli Stati
Uniti d’America, che induce la nostra popolazione a mettere in dubbio
la Costituzione e dia inizio alla militarizzazione del nostro paese per
evitare il ripetersi di un altro fatto che produce numerose vittime". 1

Franks
alludeva ad un cosiddetto "evento tipo Pearl Harbor" che
verrebbe utilizzato per galvanizzare l’opinione pubblica degli USA a
sostegno di un governo militare e dello stato di polizia. Il "fatto
terroristico produttivo di molte vittime" viene presentato dal generale
Franks come
un punto di svolta politico decisivo. La risultante crisi
ed il disordine sociale sono destinati a facilitare un importante
mutamento delle strutture politiche, sociali ed istituzionali degli USA.

E’ importante comprendere che il generale Franks non stava
esprimendo un’opinione personale su questo argomento. La sua
dichiarazione riflette molto tipicamente il punto di vista dominante
sia al Pentagono
che al Dipartimento della Sicurezza Interna su come
dovrebbero dispiegarsi gli eventi in caso di emergenza nazionale.

La dichiarazione proviene da un uomo che è stato coinvolto
attivamente nella pianificazione militare e di intelligence ai
più alti
livelli. In altre parole, la "militarizzazione del nostro paese"
è un
presupposto operativo in corso. E’ parte del più ampio "consenso
di
Washington". Esso identifica la "roadmap" di guerra
dell’amministrazione Bush e la difesa interna.

La "guerra al terrorismo", che costituisce la pietra angolare
della dottrina della sicurezza nazionale di Bush, fornisce la
giustificazione richiesta per abrogare la regola della legge, in
definitiva con lo scopo di "proteggere le libertà civili". Con
le
parole di David
Rockefeller:

"Siamo al limite di una trasformazione globale. Tutto ciò
di cui
abbiamo bisogno è la giusta grande crisi e le nazioni
accetteranno il
Nuovo Ordine Mondiale". 2

Una simile dichiarazione, che senza dubbio riflette un’opinione
generale nel Council on Foreign Relations (CFR), venne fatta dall’ex
consigliere per la Sicurezza Nazionale Zbigniew Brzezinski
nel suo
libro The Grand Chessboard:

"Mentre l’America diventa una società sempre più
multiculturale,
potrebbe essere più difficile costruire il consenso su temi di
politica
estera, eccetto nel caso di una minaccia esterna veramente massiccia ed
ampiamente percepita".

Similarmente, il Project for the New American Century (PNAC) dei
neoconservatori, pubblicato nel settembre del 2000, appena pochi mesi
prima dell’arrivo al potere di George W. Bush, evocava:

"un evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl
Harbor." 3

Ciò che è terrificante in queste affermazioni
è che esse
provengono dagli architetti della politica estera USA. In altre parole,
i leader americani a Washington e Wall Street
credono fermamente nella
correttezza della guerra e di forme autoritarie di governo come mezzi
per "salvaguardare i valori democratici".

L’abrogazione della democrazia è dipinta come un mezzo per
fornire "sicurezza interna" e sorreggere le libertà civili. La
verità è
falsità e la falsità è verità. La
realtà viene rivoltata. Le azioni di
guerra vengono annunciate come "interventi umanitari" diretti al
sostegno della democrazia. L’occupazione militare e l’assassinio di
civili sono presentate come "operazioni per il mantenimento della pace".

Tale punto di vista dominante è condiviso anche dai
principali
media, che costituiscono la pietra angolare della campagna di
propaganda e disinformazione. Ogni tentativo dei critici pacifisti di
rivelare le menzogne sottostanti a queste dichiarazioni vengono
definite un "atto criminale".

In altre parole, la "Criminalizzazione dello Stato" si ha quando
i criminali di guerra, sostenuti da Wall Street, i
"cinque grandi"
fornitori della difesa ed i giganti petroliferi del Texas, occupano
legittimamente posizioni di autorità che gli permettono di
decidere
"chi sono i criminali", mentre di fatto i criminali sono loro.

Dall’allarme Codice Arancione all’allarme Codice Rosso

Il "fatto produttivo di numerose vittime" è diventato una
parte
integrale della campagna di propaganda dell’amministrazione Bush.
L’amministrazione ha messo cinque volte il paese sull’allarme Codice
Arancione di "alto rischio" dall’11 settembre 2001. Senza eccezione, al
Qaeda di Osama bin
Laden è stata identificata come "una minaccia alla
patria". L’annuncio ufficiale punta invariabilmente a "significativi
rapporti dell’intelligence" oppure a "fonti credibili" di un attacco
terroristico "del gruppo terrorista internazionale al Qaeda".

Dall’11/9 gli americani hanno accettato come veri questi allarmi
terroristici. Al Qaeda viene vista come un nemico dell’America. Gli
allarmi terroristici sono divenuti parte di una routine: la gente si
è
abituata agli allarmi terroristici Codice Arancione nella vita
quotidiana. Inoltre, ha anche accettato la diversa possibilità
di un
passaggio dall’allarme Codice Arancione a quello Rosso (come
ripetutamente dichiarato dalla Sicurezza Interna) in un prevedibile
futuro, che deriverebbe da un reale evento terroristico.

Non vi è bisogno di dire che la campagna di
disinformazione, che
viene giornalmente alimentata nella catena delle notizie, sostiene il
processo di conformare la pubblica opinione degli USA. L’agenda
nascosta consiste nel creare alla fine un clima di paura ed
intimidazione che mobiliti il sostegno pubblico per una reale
situazione di emergenza nazionale che porti alla dichiarazione della
legge marziale.

Gli allarmi terroristici erano basati su informazioni falsificate

Le prove suggeriscono che l’allarme Codice Arancione di "alto
rischio" del 7 febbraio 2003 e del 21 dicembre 2003 erano fondati su
informazioni fabbricate.

L’allarme Codice Arancione era stato ordinato il 7 febbraio 2003,
un giorno dopo il fiasco della presentazione di Colin Powell al
Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulle presunte armi di distruzione di
massa dell’Iraq. Il dossier dell’intelligence di Powell era stato
educatamente scartato. La confutazione venne dall’ispettore ONU Hans
Blix, che dimostrò che le informazioni utilizzate come un
pretesto
per
fare la guerra all’Iraq erano state chiaramente fabbricate.

Colin Powell
il 6 fece un discorso al Consiglio di Sicurezza
dell’ONU. Il 7, l’amministrazione Bush dichiarò un allarme
terroristico
‘Codice Arancione’. Questa "operazione salva la faccia"
contribuì a
placare uno scandalo imminente, mentre sorreggeva anche la programmata
invasione dell’Iraq da parte del Pentagono.

L’attenzione dei media si spostò immediatamente dalle
cantonate
di Colin Powell al
Consiglio di Sicurezza dell’ONU ad un (presunto)
imminente attacco terroristico all’America. Attorno a Washington furono
immediatamente dispiegati i missili antiaerei. I media vennero inondati
da storie sul sostegno iracheno ad un imminente attacco di al Qaeda
all’America.

L’obiettivo era di presentare l’Iraq come aggressore. Secondo il New York Post, (11 febbraio
2003):

"La nazione è ora in Allarme Arancione perché le
intercettazioni
dei servizi segreti e la pura logica suggeriscono entrambe che i nostri
nemici islamici conoscono il modo migliore per colpirci con il
terrorismo sul suolo degli U.S.A.".

Un’altra storia, si dice proveniente dalla CIA sulla cosiddette
‘bombe sporche radioattive’ era stata piantata nella catena delle
notizie. 4 Il Segretario Powell avvertiva che
"per dei terroristi
sarebbe molto facile preparare bombe ‘sporche’ radioattive da far
esplodere negli USA … ‘Quanto ciò sia probabile non posso
dirlo… Ma
penso sia saggio per noi almeno lasciare che il popolo americano sappia
di questa possibilità’". 5 Nel frattempo, le reti TV avevano
avvertito
che "Gli alberghi americani, i centri commerciali od i condomini
potrebbero essere già la prossima settimana dei bersagli di al
Qaeda".

Nelle settimane che portavano all’invasione dell’Iraq, l’agenda
nascosta era di collegare Baghdad ad al Qaeda, raccogliere un fermo
sostegno per il Presidente Bush ed indebolire il
movimento di protesta
contro la guerra. In seguito all’annuncio, decine di migliaia di
americani si precipitarono ad acquistare nastro isolante, teli di
plastica e maschere antigas.

Più tardi trapelò la notizia che l’allarme
terroristico era stato
fabbricato dalla CIA, con ogni
probabilità di concerto con le più alte
cariche del Dipartimento di Stato. 6

Per la prima volta l’FBI ha
puntato il dito alla CIA.

"Risulta che questa tessera del puzzle è stata fabbricata
e
perciò la ragione per gran parte dell’allarme, particolarmente
questa
settimana a Washington, si è dissolta dopo che hanno scoperto
che
questa informazione non era vera", ha detto Vince Cannistraro,
ex capo
dell’antiterrorismo alla CIA e
consulente della ABCNEWS.

(…)

Secondo dei funzionari, l’FBI e
la CIA si accusano l’un l’altra.
Un portavoce dell’FBI ha detto oggi
alla ABC NEWS di "non essere
familiare con lo scenario", ma che non pensava fosse accurato". 7

Mentre tacitamente riconosceva che l’allarme era un falso, il
Segretario della Sicurezza Interna Tom Ridge decideva di
mantenere
l’allarme ‘Codice Arancione’:

"Nonostante i falsi rapporti, non è nessun piano di
cambiare il
livello di minaccia. I funzionari hanno detto che sono state
convalidate altre informazioni e che l’elevato livello di precauzioni
è
pienamente legittimato". 8

Pochi giorni dopo, in un’altra iniziativa propagandistica
fallita, venne presentato dal Segr. Colin Powell al
Congresso USA un
misterioso nastro audio di Osama bin Laden come
‘prova’ che i
terroristi islamici "stanno facendo causa comune con un brutale
dittatore".9 Curiosamente, il nastro era in possesso di Colin Powell
prima che venisse trasmesso dalla rete TV Al Jazeera.10

L’allarme terroristico di Natale di Tom Ridge

Il 21 dicembre 2003, quattro giorni prima di Natale, il
Dipartimento della Sicurezza Interna, alzò nuovamente il livello
di
minaccia nazionale da "elevato" a "alto rischio" di attacco terrorista.
11