venerdì - 2 Dicembre, 2022

Dal 1995 l'Informazione libera ed indipendente

La sofisticazione di Soros e la lotta per plasmare una nuova scienza economica

Data di pubblicazione:

Ultimi articoli

Articoli più letti

Il Grande Incendio di Londra – Cui prodest?

Sono passati ormai 353 anni dal Grande Incendio di Londra, un incendio che ha causato la distruzione di 436 acri di Londra, tra cui...

Sull’immigrazione

La guerra elettrica

Social Network

21,000FansMi piace
5,000FollowerSegui
8,850IscrittiIscriviti
spot_img
Condividi l'articolo:
Nei miei precedenti articoli The Great Reset Fraud e Putin's Anti-Fascist Open System and You, ho sottolineato che il crollo del sistema transatlantico ha fatto precipitare una marea di "false soluzioni" promosse da quegli stessi piromani che hanno fatto molto per darlo alle fiamme in un'economia post-industriale in bolla per molti decenni. 
La forma di queste false soluzioni ha preso la forma del Green New Deal, che propone di utilizzare la duplice crisi economica e la pandemia del COVID-19 per accelerare la transizione verso un ordine mondiale de-carbonizzato, guidato da reti energetiche green, sistemi di tassazione cap and trade/carbonio e riduzione generale della popolazione. L'insipida prospettiva alla base di questo paradigma è radicata in una devota misantropia che mira a risolvere i problemi dell'umanità instaurando un regime post-statale a gestione tecnocratica. 
L'altro paradigma avanzato dai presidenti Putin e Xi Jinping è, in parole povere, un'alleanza multipolare sotto lo spirito guida della "Belt and Road" o "Via della Seta". Sulla base delle loro parole e delle loro azioni, entrambi i leader si sono impegnati ad adottare modelli di sistema aperti, basati sull'idea che le risorse e la crescita sono limitate solo dalle capacità cognitive dei membri delle loro nazioni. Vasti megaprogetti guidati da ferrovie ad alta velocità, programmi idrici e sviluppo spaziale evidenziano nella pratica come la loro visione anti-malthusiana si sia espressa in tempo reale, dal momento che 135 nazioni hanno già aderito al quadro a vari livelli e centinaia di milioni di persone sono state sottratte alla povertà. 

L'Istituto per il Nuovo Pensiero Economico

Oggi vorrei affrontare una parte spesso trascurata ma molto importante di quelle false soluzioni in modo un po' più dettagliato. Ciò comporterà sfortunatamente l'esame della mente inquietante di George Soros e di un'organizzazione con sede a Oxford che questo miliardario, miliardario, finanziatore del cambio di regime, amante del governo mondiale e strisciante anti-nazione ha co-fondato nel 2008 e intitolato  Institute For New Economic Pensare (INET).
Fondato nel 2008, l'Istituto per il Nuovo Pensiero Economico è stato progettato per assorbire, in un ambiente controllato in cui verrebbero concessi loro un'apparente (ma non reale) libertà e finanziamenti, giovani menti creative che potrebbero altrimenti fare scoperte effettive nel campo della scienza economica. In questo ambiente, sarebbero stati liberi di innovare nuove teorie economiche alternative, purché adottassero alcuni presupposti e assiomi specifici favorevoli alle società oligarchiche impegnate nella crescita zero e nel pensiero del sistema chiuso.
L'idea alla base di INET era semplice: Il crollo del 2008-2009 ha garantito che si sarebbero cercate nuove idee per spegnere l'incendio imminente, poiché le pecore si sarebbero risvegliate in massa sotto il caos dell'ordine in rovina, e bisognava creare una rete ampia per catturare tutti i pesci che saltavano fuori dallo stagno in cerca di nuove idee. 
Tra gli altri co-fondatori figurano Jim Balsillie e William Janeway, mentre l'ex presidente dell'INEP è nientemeno che Lord Adair Turner. 
Balsillie è un miliardario canadese che ha gestito il Canadian Roundtable Group, ribattezzato Canadian International Council (CIC) dopo la fusione con il suo Center for International Governance Innovation (CIGI) nel 2007. Lavorando in tandem con la Chatham House americana (alias: il CFR), Balsillie ha dichiarato nel 2007: 
"Ho guidato la creazione del Consiglio internazionale canadese (CIC) a livello canadese. Gli americani hanno il loro potente Council on Foreign Relations, che offre un'analisi non di parte delle questioni internazionali e integra i leader d'impresa con i migliori ricercatori e leader delle politiche pubbliche".  
Janeway è un professore di Cambridge e amministratore delegato di Warburg Princus capital management (sì, la stessa famiglia bancaria Warburg che è stata beccata a finanziare Hitler), mentre Lord Turner è l'ex capo regolatore della City di Londra dal 2008 al 2013, che per primo ha introdotto la legislazione per un Green New Deal nel parlamento britannico nel 2009 e attualmente è presidente della Global Energy Transitions Commission. Tra gli altri membri del consiglio di amministrazione dell'INEP figurano Drummond Pike (fondatore della Tides Foundation di Soros), Rohinton Medhora (presidente del CIGI di Balsillie) e Rob Johnson (ex amministratore delegato del Soros Fund Management). 

I sofismi di Soros/Popper dietro INET

In un'intervista del 2010 con Chrystia Freeland, Soros ha descritto lo scopo del nuovo Istituto nei seguenti termini. 
"È un tentativo di far sì che gli economisti ripensino i fondamenti stessi dell'economia, perché è emerso che la teoria macroeconomica è crollata. La crisi finanziaria ha dimostrato che è del tutto inadeguata a fare qualsiasi tipo di previsione sul futuro, e deve essere ripensata a partire dai suoi fondamenti". 
Nell'intervista Soros spiega che l'economia è in crisi a causa della falsa convinzione che il campo possa essere trattato come una scienza dura come la fisica o la biologia con leggi newtoniane immutabili. Ma poiché il campo dell'economia è plasmato dal pensiero umano, che a sua volta è governato da sentimenti e passioni irrazionali, non potrà mai essere "una vera scienza". Ciò che la rende ancora più problematica, secondo Soros, è che anche i concetti apparentemente "scientifici" emanati dalla ragione sono intrinsecamente falsi e quindi qualsiasi azione causata da questi pensieri intrinsecamente falsi è naturalmente distruttiva e ci mette in un disequilibrio. 
A differenza delle molecole in una camera a gas, che obbediscono a leggi specifiche, gli esseri umani agiscono sulla camera dell'economia in modo tale da modificare a volte sia il contorno della camera sia di riflesso i pensieri degli stessi partecipanti. Soros ama usare l'esempio di un tossicodipendente. 
In una conferenza dell'ottobre 2010 sulla sua Teoria generale della riflessività, Soros descrive il problema di giudicare una persona come un criminale spacciatore di droga e che questo pensiero/giudizio, manifestato in leggi e azioni, farà sì che lo spacciatore si comporti come un criminale. Il pensiero/giudizio modella quindi il risultato. Soros sostiene che se solo si depenalizzassero le droghe, si eliminerebbe ogni giudizio e quindi si eliminerebbe il comportamento criminale e quindi nessun crimine. I criminali si comporterebbero in modo rispettabile, i signori della droga diventerebbero normali uomini d'affari e i tossicodipendenti sarebbero come qualsiasi persona "normale" che vive la propria vita come meglio crede. 
Soros, che ama considerarsi un filosofo profondo, ha avanzato la sua Teoria generale della riflessività che, come spiega nelle sue conferenze, si basa su due presupposti: 
1. La visione del mondo da parte del partecipante è sempre parziale e distorta (che egli chiama "principio di fallibilità") e 
2. "Questi punti di vista distorti possono influenzare la situazione a cui si riferiscono, perché i punti di vista falsi portano ad azioni inappropriate". (il "principio di riflessività" di Soros). 
3. Poiché ogni idea modella il sistema in modo sempre più inappropriato, questi "costrutti mentali assumono un'esistenza propria complicando ulteriormente la situazione". Questa crescita di pensieri falsi e azioni false porta a un estremo squilibrio e quindi all'inevitabile collasso dei sistemi. 
Rob Johnson, co-controllore di Soros dell'INEP, ha affermato che dobbiamo "riattaccare i nostri modelli al contesto di incertezza radicale". 
Non bisogna sforzarsi di immaginare perché un sociopatico come Soros sia stato attratto da questa serie di concetti. Nella sua conferenza del 2010, Soros ha dichiarato: "Ho iniziato a sviluppare la mia filosofia come studente alla London School of Economics alla fine degli anni '50… sotto la guida di Karl Popper", il quale sosteneva [nel suo libro Open Society and its Enemies -ed] che "la verità empirica non può essere conosciuta con assoluta certezza… Anche le leggi scientifiche non possono essere verificate". Sollevata dal peso della verità, la coscienza di una persona è libera dalle pene che deriverebbero dall'aver commesso il male. 
Come descritto in una famigerata intervista di 60 Minutes, Soros ha dichiarato di non provare alcun rimorso per aver collaborato con i nazisti alla confisca delle proprietà degli ebrei uccisi quando era adolescente e viveva nell'Ungheria del 1944, ma di averlo descritto come "il periodo più bello della sua vita". Quando l'intervistatore ha chiesto a Soros di approfondire, lui ha sorriso e ha dichiarato: "È come nei mercati. Se non fossi lì… qualcun altro se lo porterebbe via comunque". 
Tenete presente che queste non erano le riflessioni di un vecchio che pensava alla sua lotta per la sopravvivenza da ragazzo nell'Ungheria controllata dai nazisti, ma erano i pensieri maturi di uno speculatore internazionale che aveva fatto miliardi distruggendo nazioni scommettendo contro le loro valute. La mente contorta di Soros concludeva: "Si tratta solo di fare soldi. Se la gente muore di fame o i governi cadono nel caos, che importa? È legale e quindi non sono certo un criminale". 
(A questo punto la persona pensante riconoscerebbe subito che la stessa teoria di Soros si infrange, poiché anche se le sue azioni non sono state etichettate come criminali dal sistema giudiziario, egli ha continuato ad agire come un criminale). 

Unire l'incertezza radicale con la stabilità

Nel promuovere la convinzione di una "incertezza radicale", Soros ha dichiarato nel 2012 che l'obiettivo di INET è che "l'ipotesi di aspettative razionali e di comportamenti razionali venga effettivamente abbandonata". 
Soros descrive come "l'idea che la stabilità debba essere un obiettivo delle politiche pubbliche, che al momento non è generalmente accettata, diventerà più riconosciuta". 
Qui sorge un nuovo paradosso… 
Come può un sistema basato su una radicale incertezza essere guidato dalla stabilità? Da dove nascerebbe questa stabilità? Chi la imporrà? Quali standard potrebbero essere utilizzati? Nella visione del mondo di Soros, tutti gli standard non sono intrinsecamente non veritieri? 
La risposta a queste domande è più semplice di quanto si possa immaginare: 
1) le masse dovranno imporla a sé stesse e 2) l'élite manageriale di alto livello, nascosta dietro un'invisibile volontà di "complessità", controllerà la "stabilità" del sistema dall'alto, come divinità che spadroneggiano sui servi della gleba in quello che Aldous Huxley una volta chiamò il Campo di Concentramento senza lacrime. 
Nella visione di Soros e dell'INET, ciò assumerà la forma del Green New Deal e non è in alcun modo scollegato dai finanziamenti filantropici per i quali Soros è diventato famoso negli ultimi decenni. Un brillante articolo del 1998 di Jim Jatras ha identificato questa omogeneizzazione della cultura finanziata da personaggi come Soros come "Fascismo arcobaleno".
Lavorando in tandem con le Nazioni Unite, l'INET ha sponsorizzato una scuola estiva 2019 per giovani economisti di talento intitolata “La soluzione è un Green New Deal globale?”. (con il programma cablato per portare i partecipanti alla conclusione che "sì… ovviamente").  
Nel gennaio 2020, Soros ha impegnato 1 miliardo di dollari per avviare una "Università globale… per combattere i governi autoritari e il cambiamento climatico, definendoli due sfide gemelle che minacciano la sopravvivenza della nostra civiltà", con particolare attenzione a Trump, Xi Jinping e al Presidente Putin. 
Forse se Soros avesse studiato di più Max Planck da giovane, invece di perdere tempo con l'immoralista Karl Popper, avrebbe messo in moto una serie di idee diverse che avrebbero fatto più bene al mondo e alla sua stessa anima rispetto ai concetti misantropici che ha scelto per guidare la sua vita. 

Max Planck contro Karl Popper

Alle prese con gli stessi problemi di Popper e Soros, il grande scienziato, musicista e filosofo Max Planck (1858-1947) adottò un approccio molto diverso per risolvere i paradossi di Soros/Popper quando affrontò il vecchio paradosso dell'esistenza del libero arbitrio in un universo regolato da leggi. Come possono essere veri entrambi gli stati di esistenza? 
Planck era attanagliato da questa domanda fin da giovane adolescente e scelse di affrontarla nel modo più creativo: Invece di seguire il consiglio del suo cinico insegnante che riteneva che non si potesse scoprire nulla di più in fisica e che avrebbe dovuto abbandonare le sue ambizioni scientifiche per una carriera più redditizia, Planck dedicò la sua vita alla causa della saggezza e cercò di scoprire i principi creativi dell'universo. La sua passione si manifestò nella scoperta del quanto d'azione (costante di Planck), creando un nuovo campo scientifico della microfisica e sfruttando l'energia atomica per uso umano. Planck dimostrò che la capacità della mente di comprendere e agire sulle leggi della creazione faceva sì che l'universo stesso rispondesse innalzando le condizioni limite dell'umanità (consentendo alla nostra specie di sostenere un maggior numero di persone con qualità di vita e potere cognitivo superiori grazie al progresso scientifico e tecnologico). 
Pronunciandosi contro l'abbandono della causalità che stava guadagnando popolarità negli anni '30 con l'ascesa della scuola statistica/probabilistica di Copenhagen di Neils Bohr e Max Heisenberg (su cui Soros e Popper basano le loro teorie), Planck sostenne nella sua Filosofia della fisica del 1935 che: 
“Il motivo per cui le misurazioni della fisica atomica non sono esatte non deve necessariamente essere ricercato in un eventuale fallimento della causalità. Può anche consistere nella formulazione di concetti errati e quindi di domande inadeguate”.
Nello stesso saggio Planck sosteneva che la corruzione della scienza (divenuta molto più profonda 80 anni dopo) era legata a due errori fondamentali: 
1) L'imposizione della matematica in posizione dominante rispetto alla fisica, che induceva gli scienziati a cercare di "incastrare" la realtà fisica nella gabbia limitata (e spesso errata) del loro linguaggio matematico e 
2) la tendenza a svincolare la mente soggettiva dello scienziato dall'equazione dell'universo oggettivo che la sua mente stava indagando. A questo proposito, Planck disse: 
"Nel trattare la struttura di qualsiasi scienza, si è constatato che esiste un'interconnessione reciproca tra giudizi epistemologici e giudizi di valore, e che nessuna scienza può essere completamente disgiunta dalla personalità degli scienziati". 
Verso la fine della sua vita, Max Planck si sforzò con passione di reinfondere nella pratica scientifica il senso di onestà e di amore che ha animato le più grandi scoperte della storia umana, comprese le sue scoperte dei quanti e della costante di Planck. 
In entrambe le sue incredibili opere "Filosofia della fisica" (1935) e "Dove va la scienza?" (1932), Planck sostiene che il paradosso della dualità onda-particella può essere risolto solo infondendo nell'equazione il senso della mente dell'indagatore e rimuovendo il muro concettuale che divide l'osservato dall'osservatore. 
Per chiarire il paradosso onda-particella e la risoluzione di Planck: 
A differenza di un pianeta o di un altro proiettile, la velocità e la posizione di un fotone di luce non possono essere misurate simultaneamente (perché nel momento in cui si cerca di "vedere" un fotone, quei fotoni che "colpiscono" l'"oggetto" osservato per essere restituiti all'occhio dell'osservatore cambiano la posizione di quell'oggetto). Planck afferma che la soluzione a questo problema non deve essere trovata assumendo pigramente che la luce debba semplicemente avere due identità opposte di onda e particella, né che la verità della sua essenza non possa essere conosciuta, ma piuttosto che le definizioni stesse di onda, particella, così come la mente stessa, devono essere raffinate trattando scientificamente la questione del libero arbitrio… perché questo è l'unico caso conosciuto, oltre a quello di un fotone osservato, in cui l'atto di osservare, cambia ciò che viene osservato. Planck afferma che: 
"Possiamo forse occuparci del libero arbitrio. Considerata soggettivamente, la volontà, nella misura in cui guarda al futuro, non è determinata in senso causale, perché qualsiasi cognizione della volontà del soggetto agisce essa stessa causalmente sulla volontà, cosicché qualsiasi cognizione definitiva di un nesso causale fisso è fuori questione. In altre parole, potremmo dire che guardata dall'esterno (oggettivamente), la volontà è causalmente determinata, e che guardata dall'interno (soggettivamente) è libera". 
“Una buona ipotesi di lavoro è essenziale per qualsiasi indagine. Stando così le cose, ci troviamo di fronte alla difficile domanda su come ci si deve muovere per trovare l'ipotesi più adatta. Per questo non ci può essere una regola generale. Il pensiero logico di per sé non è sufficiente, nemmeno quando ha un corpo di esperienza eccezionalmente ampio e multiforme per aiutarlo. L'unico metodo possibile consiste nell'afferrare immediatamente il problema o nel cogliere qualche idea felice. Un tale salto intellettuale può essere compiuto solo da un'immaginazione viva e indipendente e da un forte potere creativo, guidato da una conoscenza esatta dei fatti dati affinché segua la retta via.
Mentre Planck era un abile pianista, Einstein parlava incessantemente dell'importanza dell'adesione della sua anima alla musica classica e del suo amore per suonare Mozart con il suo violino. Entrambi gli uomini suonavano insieme frequentemente ed entrambi hanno testimoniato il ruolo vitale dell'esecuzione della musica classica nel consentire loro di saltare oltre i vincoli del ragionamento logico deduttivo/induttivo (alias: matematica formale) che aveva impedito loro di formulare ipotesi fruttuose.
Sul ruolo della musica nella scoperta scientifica Einstein disse: 
“La teoria della relatività mi è venuta in mente per intuizione e la musica è la forza trainante di questa intuizione. I miei genitori mi hanno fatto studiare il violino da quando avevo sei anni. La mia nuova scoperta è il risultato della percezione musicale".
In un altro saggio, Einstein è andato ancora oltre descrivendo il ruolo di una causalità in una fuga di Bach come chiave maestra per sbloccare i problemi matematicamente irrisolvibili del quanto e della causalità più in generale: 
“Credo che gli eventi in natura siano controllati da una legge molto più rigida e strettamente vincolante di quanto sospettiamo oggi, quando parliamo di un evento come causa di un altro. Il nostro concetto qui è limitato a uno che accade all'interno di una sezione temporale. È sezionato dall'intero processo. Il nostro attuale modo approssimativo di applicare il principio di causalità è piuttosto superficiale… Siamo come un bambino che giudica una poesia dalla sua rima, e non dal suo ritmo. Oppure siamo come un giovane studente al pianoforte che mette in relazione una nota con quella che immediatamente precede o segue. In una certa misura, questo può andare molto bene, quando si tratta di composizioni semplici; ma non va bene per l'interpretazione di una fuga di Bach. La fisica quantistica ci ha presentato processi molto complessi e, per soddisfarli, dobbiamo ampliare e perfezionare ulteriormente il nostro concetto di causalità".
A conoscenza di questo autore, in nessun luogo questa idea è stata espressa al meglio nella nostra epoca moderna nel breve video di 17 minuti Is the Past Fixed?
 
  

Riportare la mente al posto di guida

Invece di una nuova era di scoperte nei viaggi spaziali, nello sviluppo pacifico e nelle scoperte atomiche, come immaginato da John F. Kennedy o Charles De Gaulle, il XX secolo ha visto la formazione di un nuovo sacerdozio scientifico, trasformato in un culto della società dei consumi che cerca di "vivere per sempre nell'inafferrabile adesso"… ignorando il passato, temendo il futuro e disprezzando la natura umana. Sono sorti pazzi e zombie come Karl Popper e George Soros per mettere in atto una serie di idee che rifiutavano quel metodo di pensiero, che si era dimostrato fruttuoso, guidato da scienziati come Einstein, Planck e il grande biogeochimico Vladimir Vernadsky, i quali erano giunti alla conclusione che se la pura logica deduttiva/induttiva non riesce a produrre la verità, allora è meglio trovare una definizione migliore di verità piuttosto che presumere pigramente che non esista.

Così, mentre l'umanità viene trascinata da un migliore paradigma del sistema aperto guidato da Vladimir Putin, Xi Jinping e altri leader dell'Alleanza multipolare, ricordiamoci delle sagge parole di Planck, la cui intuizione sulla condizione umana non può essere rivisitata troppo spesso: 
"La scienza non può risolvere il mistero ultimo della natura, e questo perché, in ultima analisi, noi stessi siamo parte della natura, e quindi parte del mistero che stiamo cercando di risolvere". Anche la musica e l'arte sono, in un certo senso, tentativi di risolvere, o almeno di esprimere, quel mistero. Ma a mio avviso, più progrediamo con l'una o l'altra, più ci mettiamo in armonia con la natura stessa. E questo è uno dei grandi servizi della scienza all'individuo". 
 
L'autore ha tenuto una conferenza del 2015 su questo argomento intitolata Planck vs Russell: A Battle for Causality in the 20th Century, che può essere visualizzata qui:
 

Fonte: https://canadianpatriot.org/2020/07/22/soros-sophistry-and-the-fight-to-shape-a-new-economic-science/

Condividi l'articolo:

Potrebbe interessarti anche ...

Chi sono i veri “webeti”?

Discutendo con gli utenti sulla sua pagina di Facebook, Enrico Mentana ha coniato il neologismo webete, e ora tutti ne parlano.L'episodio viene così raccontato...

IPNOSI SILENZIOSA: un rapporto di Adritone

Se il paziente che ha accettato di essere ipnotizzato smette di rispondere a qualunque stimolo ambientale, tranne la voce dell'operatore o ciò che questa...

Re Carlo è l’Anticristo?

Con il trapasso della regina Elisabetta II e la successione al trono britannico del re Carlo III, milioni di persone hanno potuto vedere sui...

GUERRA PER BANDE di Paolo Cortesi

Cominciamo con il facile: numeri. Una inchiesta Eurispes (apparsa sui giornali il 22 gennaio 2008) ci informa che il 75,3% degli italiani ha...

Abbonati a Nexus

Eventi Nexus

Le potenzialità del nostro cervello

0
Grazie alle neuroscienze, oggi possiamo governare meglio le nostre emozioni, soprattutto nelle relazioni interpersonali.A ribadirlo con straordinaria autorevolezza sarà ancora una volta il Dott....

Eventi Segnalati

Iscriviti alla Newsletter

Rimani sempre aggiornato sul mondo Nexus.

Conferma la tua iscrizione tramite la mail che riceverai.

Sostieni Nexus Edizioni

spot_img

YouTube