Stalin era sul punto di conquistare l’Europa?

Per molti anni ho avuto troppi abbonamenti a riviste, più periodici di quanti ne potessi leggere o anche solo sfogliare, così quasi tutte le settimane finivano direttamente in cantina, dandogli a malapena poco più di un’occhiata alla copertina. Ma ogni tanto mi capitava di sfogliarne uno di sfuggita, curioso di scoprire cosa mi ero sempre perso. Così, nell’estate del 2010, mi è capitato di sfogliare un numero di Chronicles, l’organo di punta a piccola tiratura del marginalizzato movimento paleoconservatore, e subito ho iniziato a leggere una recensione di un libro dal titolo anonimo. Ma l’articolo mi stupì talmente tanto che giustificò immediatamente tutti i pagamenti di abbonamento che avevo inviato per molti anni a quella rivista. Il recensore era Andrei Navrozov, un emigrato sovietico residente da tempo in Gran Bretagna, e aprì citando un passaggio di una precedente recensione del 1990, pubblicata quasi esattamente vent’anni prima:

[Suvorov] sta contestando ogni libro, ogni articolo, ogni film, ogni direttiva della NATO, ogni ipotesi di Downing Street, ogni funzionario del Pentagono, ogni accademico, ogni comunista e anticomunista, ogni intellettuale neoconservatore, ogni canzone, poesia, romanzo e brano musicale sovietico mai ascoltato, scritto, realizzato, cantato, pubblicato, prodotto o nato negli ultimi 50 anni.

Lui stesso aveva scritto quella precedente recensione del libro, pubblicata sul prestigioso Times Literary Supplement dopo la pubblicazione originale in inglese di Icebreaker, e la sua descrizione non era esagerata. L’opera mirava a ribaltare la storia consolidata della Seconda guerra mondiale. L’autore di Icebreaker, che scriveva sotto lo pseudonimo di Viktor Suvorov, era un veterano ufficiale dei servizi segreti militari sovietici che aveva disertato in Occidente nel 1978 e che in seguito aveva pubblicato una serie di libri molto apprezzati sui servizi segreti e militari sovietici. Ma qui egli avanza una tesi ben più radicale.

L'”ipotesi Suvorov” sosteneva che durante l’estate del 1941 Stalin era sul punto di organizzare una massiccia invasione e conquista dell’Europa, mentre l’improvviso attacco di Hitler del 22 giugno di quell’anno aveva lo scopo di prevenire quel colpo imminente. Inoltre, l’autore sosteneva anche che l’attacco pianificato da Stalin costituiva semplicemente l’atto finale di una strategia geopolitica molto più lunga, che egli aveva sviluppato almeno dall’inizio degli anni Trenta.

Dopo la Rivoluzione bolscevica, il nuovo regime sovietico era stato visto con estremo sospetto e ostilità dagli altri paesi europei, la maggior parte dei quali considerava anche i propri partiti comunisti nazionali come probabili quinte colonne. Quindi, per realizzare il sogno di Lenin e portare la rivoluzione in Germania e nel resto d’Europa, Stalin aveva in qualche modo bisogno di dividere gli europei e di spezzare la loro comune linea di resistenza. A quanto pare, egli vedeva l’ascesa di Hitler proprio come un potenziale “rompighiaccio”, un’opportunità per scatenare un’altra sanguinosa guerra europea e sfinire tutte le parti, mentre l’Unione Sovietica rimaneva in disparte e puntava alla sua forza, aspettando il momento giusto per irrompere e conquistare l’intero continente.

A tal fine, Stalin aveva incaricato il suo potente Partito Comunista Tedesco di adottare misure politiche per garantire che Hitler salisse al potere e in seguito aveva convinto il dittatore tedesco a firmare il patto Molotov-Ribbentrop per dividere la Polonia. Ciò spinse la Gran Bretagna e la Francia a dichiarare guerra alla Germania, eliminando allo stesso tempo lo stato cuscinetto polacco e posizionando così gli eserciti sovietici direttamente sul confine tedesco. E dal momento stesso in cui firmò quell’accordo di pace a lungo termine con Hitler, abbandonò tutti i suoi preparativi difensivi e si lanciò invece in un enorme ampliamento militare di forze puramente offensive che intendeva utilizzare per la conquista europea.

Pertanto, secondo Suvorov, Stalin va considerato il “principale responsabile” dello scoppio della Seconda guerra mondiale in Europa, e l’edizione inglese aggiornata del suo libro porta esattamente questo titolo. Con mia grande sorpresa scoprii che le straordinarie teorie di Suvorov avevano acquisito un’enorme importanza a livello mondiale a partire dal 1990, e che erano state ampiamente discusse quasi ovunque tranne che in America e negli altri paesi di lingua inglese.

Come spiegò Navrozov: [L’edizione inglese del] libro ha venduto 800 copie. Qualche mese dopo, un’edizione tedesca del libro, con il titolo Der Eisbrecher: Hitler in Stalins Kaulkul, fu pubblicata in Germania da una piccola casa editrice, Klett-Cotta, ricevendo recensioni timide e caute. Ne vennero vendute 8.000 copie. Nel 1992, il manoscritto di Suvorov fu consegnato a un editore anticonformista di Mosca e finalmente il libro vide la luce nell’originale russo, vendendo rapidamente la sua prima tiratura di 100.000 copie.

Negli anni successivi ne furono vendute più di cinque milioni di copie, rendendo Suvorov lo storico militare più letto della storia. Dopo il lancio di Reeker in Inghilterra e l’attuale pubblicazione di The Chief Culprit, nessun editore britannico, americano, canadese o australiano ha ritenuto opportuno sfruttare l’interesse potenzialmente globale per l’Icebreaker alla deriva, o anche solo toccare Suvorov con una pertica da chiatta, nonostante il fatto che le copie quasi introvabili da 20 dollari dell’edizione di Hamish Hamilton, da tempo fuori catalogo, siano state vendute su Internet per oltre 500 dollari. Dal 1990, le opere di Suvorov sono state tradotte in almeno 18 lingue e una tempesta internazionale di controversie accademiche si è scatenata attorno all’ipotesi di Suvorov in Russia, Germania, Israele e altrove.

Numerosi altri autori hanno pubblicato libri a sostegno o, più spesso, in forte opposizione a questa teoria; si sono persino tenuti convegni accademici internazionali per dibatterla. Ma i media in lingua inglese hanno quasi completamente ignorato e relegato nella lista nera questo dibattito internazionale in corso, al punto che il nome dello storico militare più letto di sempre mi è rimasto totalmente sconosciuto.

Finalmente nel 2008, la prestigiosa Naval Academy Press di Annapolis decise di rompere questo embargo intellettuale durato 18 anni e pubblicò un’edizione inglese aggiornata dell’opera di Suvorov. Ma ancora una volta gli organi di stampa anglofoni hanno quasi completamente distolto lo sguardo e solo una singola recensione è apparsa su un’oscura pubblicazione ideologica, dove mi è capitato di imbattermi.

Ciò dimostra in modo conclusivo che per gran parte del ventesimo secolo un fronte unito di editori e organi di informazione di lingua inglese avrebbe potuto facilmente mantenere un boicottaggio su qualsiasi argomento importante, garantendo che quasi nessuno in America o nel resto dell’Anglosfera ne avrebbe mai sentito parlare.

Solo con la diffusione di Internet questa situazione sconfortante ha iniziato a cambiare. Determinare le vere motivazioni di Stalin e le basi della sua politica estera durante gli anni ’30 non è affatto facile; le sue dichiarazioni e azioni sono soggette a molteplici interpretazioni. Pertanto, la teoria secondo cui il dittatore avrebbe trascorso tutti quegli anni a preparare abilmente lo scoppio della Seconda guerra mondiale mi sembra piuttosto speculativa.

Ma l’altra affermazione centrale dell’ipotesi di Suvorov, ovvero che i sovietici fossero sul punto di attaccare quando i tedeschi colpirono, è una questione estremamente fattuale, che può essere valutata sulla base di prove concrete. Ritengo la tesi piuttosto convincente, almeno se i fatti e i dettagli citati da Suvorov a suo sostegno non sono del tutto falsi, il che sembra improbabile considerando che la Naval Academy Press è la sua casa editrice.

Il fronte orientale fu il teatro decisivo della Seconda guerra mondiale, coinvolgendo forze militari di gran lunga superiori a quelle schierate in Occidente o nel Pacifico, e la narrazione standard sottolinea sempre l’inettitudine e la debolezza dei sovietici.

Il 22 giugno 1941 Hitler lanciò l’Operazione Barbarossa, un improvviso e massiccio attacco a sorpresa contro l’URSS, che colse completamente alla sprovvista l’Armata Rossa.

Stalin è stato spesso ridicolizzato per la sua totale mancanza di preparazione; Hitler è stato spesso descritto come l’unico uomo di cui il dittatore paranoico si sia mai fidato completamente. Sebbene le forze sovietiche in difesa fossero enormi, erano mal guidate: il loro corpo ufficiali non si era ancora ripreso dalle devastanti purghe della fine degli anni ’30, il loro equipaggiamento era obsoleto e le loro scarse tattiche non erano assolutamente all’altezza delle moderne divisioni corazzate della Wehrmacht tedesca, fino ad allora imbattuta.

Inizialmente i russi subirono perdite gigantesche e solo l’arrivo dell’inverno e la vastità del loro territorio li salvarono da una rapida sconfitta. Dopo questo, la guerra continuò a susseguirsi per altri quattro anni, finché la superiorità numerica e le tattiche migliorate portarono infine i sovietici nelle strade di una Berlino distrutta nel 1945.

Questa è la tradizionale narrativa della titanica lotta russo-tedesca che vediamo riecheggiare all’infinito in ogni giornale, libro, documentario televisivo e film che ci circonda.

Ma anche un esame superficiale della situazione iniziale ha sempre evidenziato strane anomalie. Molti anni fa, quando frequentavo le scuole medie, divenni un appassionato di wargame, con un forte interesse per la storia militare, e il fronte orientale della Seconda guerra mondiale era sicuramente un argomento molto popolare.

Ma ogni ricostruzione dell’Operazione Barbarossa ha sempre sottolineato che i tedeschi dovevano gran parte del loro grande successo iniziale allo strano dispiegamento delle enormi forze sovietiche, tutte ammassate lungo il confine in formazioni vulnerabili, quasi come se si stessero preparando per un attacco, e alcuni autori hanno casualmente ipotizzato che questo potesse effettivamente essere il caso.

Ma l’enorme quantità di prove a sostegno accumulate da Suvorov va ben oltre questo tipo di oziosa speculazione, e fornisce un quadro storico radicalmente diverso da quello che i nostri resoconti standard hanno sempre lasciato intendere.

In primo luogo, nonostante ci sia una diffusa convinzione nella superiorità della tecnologia militare tedesca, dei suoi carri armati e dei suoi aerei, si tratta di una credenza quasi del tutto mitologica. In realtà, i carri armati sovietici erano di gran lunga superiori nell’armamento principale, nella corazza e manovrabilità rispetto alle controparti tedesche, tanto che la stragrande maggioranza dei panzer risultava quasi obsoleta al confronto. E la superiorità numerica sovietica era ancora più estrema: Stalin schierò molti più carri armati del totale di quelli posseduti dalla Germania e da tutte le altre nazioni del mondo: 27.000 contro i soli 4.000 delle forze di Hitler. Perfino in tempo di pace, una sola fabbrica sovietica a Kharkov produceva ogni sei mesi più carri armati di quanti ne avesse costruiti l’intero Terzo Reich prima del 1940. I sovietici detenevano una superiorità analoga, seppur meno marcata, nei loro bombardieri da attacco al suolo. La natura totalmente chiusa dell’URSS fece sì che forze militari così vaste rimanessero completamente nascoste agli osservatori esterni. Vi sono inoltre scarse prove che la qualità degli ufficiali sovietici o la dottrina militare fossero carenti. In effetti, spesso dimentichiamo che il primo esempio riuscito di “blitzkrieg” nella guerra moderna fu la schiacciante sconfitta dell’agosto 1939 che Stalin inflisse alla Sesta armata giapponese nella Mongolia Esterna, facendo affidamento su un massiccio attacco a sorpresa di carri armati, bombardieri e fanteria mobile.

E a quanto pare Stalin aveva una così alta opinione di molti dei suoi principali strateghi militari nel 1941 che, nonostante le ingenti perdite iniziali, molti di loro mantennero il comando e alla fine della guerra vennero promossi ai ranghi più alti dell’apparato militare sovietico.

Certamente, molti aspetti della macchina militare sovietica erano primitivi, ma lo stesso valeva anche per i loro oppositori nazisti. Forse il dettaglio più sorprendente riguardo alla tecnologia della Wehrmacht invasore nel 1941 era che il suo sistema di trasporto fosse ancora quasi interamente premoderno, basato su carri e carretti trainati da 750.000 cavalli per garantire il vitale flusso di munizioni e rifornimenti agli eserciti in avanzata.

Nel frattempo, le principali categorie di sistemi d’arma sovietici sembrano quasi impossibili da spiegare se non come elementi importanti dei piani offensivi di Stalin.

Sebbene la maggior parte delle forze corazzate sovietiche fosse composta da carri armati medi come il T-28 e il T-34, generalmente di gran lunga superiori alle controparti tedesche, l’URSS era stata anche pioniera nello sviluppo di diverse linee di carri armati altamente specializzati, la maggior parte dei quali non aveva equivalenti altrove nel mondo.

• I sovietici avevano prodotto una notevole linea di carri armati leggeri BT, in grado di liberarsi facilmente dei cingoli e di procedere su ruote, raggiungendo una velocità massima di 60 miglia orarie, due o tre volte superiore a qualsiasi altro veicolo corazzato comparabile, e perfettamente adatti alle azioni di sfondamento in profondità nel territorio nemico. Tuttavia, questo tipo di funzionamento su ruote era efficace solo sulle autostrade asfaltate, che non erano presenti nel territorio sovietico, e quindi erano ideali per viaggiare sulla vasta rete autostradale tedesca. Nel 1941 Stalin schierò circa 6.500 di questi carri armati orientati alle autostrade, più di tutti i carri armati del resto del mondo messi insieme.

• Per secoli, i conquistatori continentali, da Napoleone a Hitler, erano stati ostacolati dalla barriera della Manica, ma Stalin era molto più preparato. Sebbene la vasta Unione Sovietica fosse interamente una potenza terrestre, egli fu il pioniere dell’unica serie al mondo di carri armati leggeri completamente anfibi, in grado di attraversare con successo grandi fiumi, laghi e persino quel fossato notoriamente ampio attraversato con successo per l’ultima volta da Guglielmo il Conquistatore nel 1066. Nel 1941, i sovietici schierarono 4.000 di questi carri armati anfibi, molti di più dei 3.350 carri armati tedeschi di tutti i tipi utilizzati nell’attacco. Ma poiché erano inutili per la difesa, venne ordinato loro di abbandonarli o distruggerli.

• I sovietici schierarono anche migliaia di carri armati pesanti, progettati per affrontare e sconfiggere i mezzi corazzati nemici, mentre i tedeschi non ne avevano affatto. In combattimento diretto, un KV-1 o KV-2 sovietico avrebbe potuto facilmente distruggere quattro o cinque dei migliori carri armati tedeschi, rimanendo pressoché invulnerabile ai proiettili nemici. Suvorov racconta l’esempio di un KV che subì 43 colpi diretti prima di essere definitivamente immobilizzato, circondato dai relitti dei dieci carri armati tedeschi che era riuscito a distruggere per primo.

Altre prove della portata e delle intenzioni degli eserciti di Stalin nell’estate del 1941 sono altrettanto significative:

• Durante i primi anni della Seconda guerra mondiale, i tedeschi utilizzarono efficacemente paracadutisti e forze aeromobili per catturare obiettivi nemici chiave molto dietro le linee del fronte durante un’offensiva su larga scala, e questo fu un elemento importante delle loro vittorie contro la Francia nel 1940 e la Grecia nel 1941. Tali unità sono necessariamente leggermente armate e non possono competere con la fanteria regolare in una battaglia difensiva; quindi il loro unico ruolo è offensivo. La Germania entrò in guerra con 4.000 paracadutisti, una forza di gran lunga superiore a quella disponibile in Gran Bretagna, Francia, America, Italia o Giappone. Tuttavia, i sovietici avevano almeno 1.000.000 di paracadutisti addestrati e Suvorov ritiene che il totale effettivo fosse in realtà più vicino ai 2.000.000.

• Talvolta le decisioni sulla produzione dei principali sistemi d’arma forniscono forti indizi sulla strategia più ampia che sta alla base del loro sviluppo. L’aereo militare più prodotto nella storia fu l’IL-2, un potente bombardiere sovietico da attacco al suolo pesantemente corazzato, originariamente progettato come sistema biposto, con il mitragliere posteriore in grado di difendere efficacemente l’aereo dai caccia nemici durante le sue missioni. Tuttavia, Stalin ordinò personalmente di modificare il progetto per eliminare il secondo uomo e l’armamento difensivo, cosa che rese il bombardiere estremamente vulnerabile agli attacchi aerei nemici una volta scoppiata la guerra. Stalin e i suoi pianificatori di guerra avevano apparentemente puntato sul possesso di una supremazia aerea pressoché totale per l’intera durata del conflitto, un’ipotesi plausibile solo se la Luftwaffe tedesca fosse stata distrutta al suolo da un attacco a sorpresa il primo giorno stesso.

• Esistono prove considerevoli che nelle settimane precedenti l’attacco a sorpresa tedesco, Stalin avesse ordinato il rilascio di centinaia di migliaia di prigionieri dei Gulag, ai quali vennero fornite armi di base e che vennero organizzati in divisioni e corpi guidati dall’NKVD, costituendo una parte sostanziale del Secondo scaglione strategico situato a centinaia di miglia dal confine tedesco. È possibile che queste unità fossero destinate a fungere da truppe di occupazione, consentendo alle forze di prima linea, molto più potenti, di avanzare e completare le conquiste di Francia, Italia, Balcani e Spagna. Altrimenti non riesco a trovare altre spiegazioni plausibili per l’azione di Stalin.

• L’invasione e l’occupazione pianificate di un grande paese la cui popolazione parla una lingua diversa richiedono una notevole preparazione logistica. Ad esempio, prima dell’attacco, i tedeschi, notoriamente metodici, stamparono e distribuirono alle loro truppe un gran numero di manuali di conversazione di base tedesco-russo, consentendo una comunicazione efficace con gli abitanti slavi dei villaggi e delle città locali. Ironicamente, più o meno nello stesso periodo, l’URSS sembra aver prodotto frasari russo-tedeschi molto simili, che consentirono alle truppe sovietiche conquistatrici di farsi capire facilmente dai civili tedeschi. Milioni di questi frasari furono distribuiti alle forze sovietiche al confine con la Germania nei primi mesi del 1941. La ricostruzione di Suvorov delle settimane immediatamente precedenti lo scoppio dei combattimenti è affascinante e sottolinea le azioni speculari intraprese sia dall’esercito sovietico che da quello tedesco. Ogni parte spostò le sue migliori unità d’attacco, i suoi aeroporti e i suoi depositi di munizioni vicino al confine, in una posizione ideale per un attacco ma molto vulnerabile in caso di difesa. Entrambe le parti disattivarono con cura tutti i campi minati residui e rimossero ogni ostacolo costituito da filo spinato, per evitare che ostacolassero l’attacco imminente. Entrambe le parti fecero del loro meglio per camuffare i propri preparativi, parlando ad alta voce di pace mentre si preparavano per una guerra imminente.

Lo spiegamento sovietico era iniziato molto prima, ma poiché le loro forze erano molto più grandi e dovevano attraversare distanze molto maggiori, non erano ancora pronte per l’attacco quando i tedeschi colpirono, frantumando così la conquista dell’Europa pianificata da Stalin.

Tutti gli esempi sopra riportati di sistemi d’arma e decisioni strategiche sovietiche sembrano molto difficili da spiegare secondo la narrativa difensiva convenzionale, ma avrebbero perfettamente senso se l’orientamento di Stalin dal 1939 in poi fosse sempre stato offensivo e avesse deciso che l’estate del 1941 fosse il momento di colpire e allargare l’Unione Sovietica a tutti gli stati europei, proprio come Lenin aveva originariamente inteso.

E Suvorov fornisce decine di altri esempi, costruendo mattone dopo mattone un caso molto convincente a sostegno di questa teoria. Il libro non è eccessivamente lungo, contiene forse 150.000 parole, e con 20 dollari e qualche clic del mouse su Amazon potrete procurarvi una copia da leggere e giudicare voi stessi. Ma per coloro che desiderano un riassunto semplice, la conferenza di Suvorov del 2009 all’Eurasia Forum dell’Accademia Navale di Annapolis è comodamente disponibile su YouTube, anche se leggermente ostacolata dal suo inglese approssimativo. Le teorie controverse, anche se supportate da prove apparentemente solide, difficilmente possono essere valutate adeguatamente finché non vengono confrontate con le controargomentazioni dei loro più accaniti critici, e questo dovrebbe certamente essere il caso dell’ipotesi di Suvorov.

Ma nonostante negli ultimi tre decenni si sia sviluppata una vasta letteratura secondaria, in gran parte fortemente critica, quasi tutto questo dibattito internazionale si è svolto in russo, tedesco o ebraico, lingue che io non leggo. Ci sono alcune eccezioni.

Diversi anni fa, mi sono imbattuto in un dibattito su un sito web sull’argomento, e un critico accanito sosteneva che le teorie di Suvorov erano state totalmente sfatate dallo storico militare americano David M. Glantz in Stumbling Colossus, pubblicato nel 1998. Ma quando ho ordinato e letto il libro, sono rimasto profondamente deluso. Sebbene pretendesse di confutare Suvorov, l’autore sembrava ignorare quasi tutti i suoi argomenti centrali e si limitava a fornire una ricapitolazione piuttosto noiosa e pedante della narrazione standard che avevo visto centinaia di volte in precedenza.

Ancora più ironicamente, Glantz sottolinea che, sebbene l’analisi di Suvorov del titanico scontro militare russo-tedesco avesse ottenuto grande attenzione e un notevole sostegno tra gli studiosi sia russi che tedeschi, era stata generalmente ignorata nel mondo anglo-americano, e sembra quasi insinuare che probabilmente potrebbe essere ignorata per questo motivo. Forse questo atteggiamento rifletteva l’arroganza culturale di molte élite intellettuali americane durante il disastroso periodo russo di Eltsin, alla fine degli anni Novanta.

Un libro di gran lunga superiore, generalmente favorevole alla struttura di Suvorov, è Stalin’s War of Annihilation, del pluripremiato storico militare tedesco Joachim Hoffmann, originariamente commissionato dalle Forze Armate tedesche e pubblicato nel 1995, con un’edizione riveduta in inglese apparsa nel 2001. La copertina riporta un avviso che il testo è stato approvato dalla censura del governo tedesco, e l’introduzione dell’autore racconta le ripetute minacce di procedimenti giudiziari che ha subito da parte di funzionari eletti e gli altri ostacoli legali che ha dovuto affrontare, mentre altrove si rivolge direttamente alle autorità governative invisibili che sa che stanno leggendo alle sue spalle. Allontanarsi troppo dai limiti della storia accettata comporta il serio rischio che l’intera tiratura di un libro venga bruciata e l’autore imprigionato, pertanto il lettore deve necessariamente essere cauto nel valutare il testo, poiché sezioni importanti sono state distorte o preventivamente eliminate nell’interesse dell’autoconservazione.

I dibattiti accademici su questioni storiche diventano difficili quando una delle parti rischia l’incarcerazione perché i suoi argomenti sono troppo audaci. Possiamo dire se Suvorov ha ragione? Poiché i nostri custodi dell’informazione nel mondo di lingua inglese hanno trascorso gli ultimi tre decenni chiudendo gli occhi e fingendo che l’ipotesi di Suvorov non esista, la quasi totale assenza di recensioni o critiche sostanziali rende molto difficile per me giungere a una conclusione definitiva. Ma sulla base delle prove disponibili, ritengo che sia molto più probabile che le teorie di Suvorov siano almeno sostanzialmente corrette.

E se così fosse, la nostra attuale comprensione della Seconda guerra mondiale, l’evento formativo centrale del nostro mondo moderno, risulterebbe completamente trasformata. Suvorov osserva che i trattati o i patti prendono tradizionalmente il nome dalla città in cui vengono firmati (Patto di Varsavia, Patto di Baghdad, Accordo di Monaco) e quindi il cosiddetto “Patto Molotov-Ribbentrop”, firmato il 23 agosto 1939 con il quale Hitler e Stalin concordarono sulla divisione della Polonia, dovrebbe essere più propriamente chiamato “Patto di Mosca”.

Come conseguenza diretta di quell’accordo, Stalin ottenne metà della Polonia, gli Stati baltici e vari altri vantaggi, tra cui un confine diretto con la Germania. Nel frattempo, Hitler venne punito con dichiarazioni di guerra da parte di Francia e Gran Bretagna, insieme alla condanna mondiale come aggressore militare.

Sebbene la Germania e la Russia avessero entrambe invaso la Polonia, quest’ultima riuscì ad evitare di essere coinvolta in una guerra con gli ex alleati della Polonia. Pertanto, il principale beneficiario del Patto di Mosca fu chiaramente Mosca.

Considerati i lunghi anni di guerra di trincea sul fronte occidentale durante la prima guerra mondiale, quasi tutti gli osservatori esterni si aspettavano che il nuovo ciclo del conflitto seguisse uno schema statico molto simile, esaurendo gradualmente tutte le parti, e il mondo rimase scioccato quando le tattiche innovative della Germania le permisero di ottenere una sconfitta fulminea degli eserciti alleati in Francia nel 1940. A quel punto, Hitler considerò la guerra sostanzialmente finita, ed era fiducioso che le condizioni di pace estremamente generose che offrì immediatamente agli inglesi avrebbero presto portato a un accordo definitivo. Di conseguenza, riportò la Germania a un’economia regolare in tempo di pace, preferendo il burro ai cannoni per mantenere alta la sua popolarità in patria.

Stalin, tuttavia, non era soggetto a tali vincoli politici e, dal momento in cui firmò il suo accordo di pace a lungo termine con Hitler nel 1939 e divise la Polonia, intensificò ulteriormente la sua economia di guerra totale. Intraprendendo un potenziamento militare senza precedenti, concentrò la sua produzione quasi esclusivamente su sistemi d’arma puramente offensivi, abbandonando persino gli armamenti più adatti alla difesa e smantellando le sue precedenti linee di fortificazione. Nel 1941 il suo ciclo di produzione era completo e lui elaborò i suoi piani di conseguenza. E così, proprio come nella nostra narrazione tradizionale, vediamo che nelle settimane e nei mesi che precedettero Barbarossa, la più potente forza militare offensiva nella storia del mondo venne radunata silenziosamente e in segreto lungo il confine tra Germania e Russia, in attesa dell’ordine che avrebbe scatenato il suo attacco a sorpresa. L’aviazione nemica impreparata sarebbe stata distrutta a terra nei primi giorni della battaglia, ed enormi colonne di carri armati avrebbero iniziato profonde penetrazioni, circondando e intrappolando le forze avversarie, ottenendo una classica vittoria da guerra lampo e assicurando la rapida occupazione di vasti territori.

Ma le forze che preparavano questa guerra senza precedenti di conquista erano di Stalin, e avrebbero sicuramente conquistato tutta l’Europa, probabilmente seguita a breve dal resto del continente eurasiatico. Poi, quasi all’ultimo momento, Hitler si rese improvvisamente conto della trappola strategica in cui era caduto e ordinò alle sue truppe, in forte inferiorità numerica e di armamento inferiore, di lanciare un disperato attacco a sorpresa contro i Sovietici che si stavano radunando, cogliendoli fortuitamente proprio nel momento in cui i loro preparativi finali per un attacco improvviso li avevano resi più vulnerabili e strappando così un’importante vittoria iniziale dalle fauci di una sconfitta sicura.

Enormi scorte di munizioni e armi sovietiche erano state posizionate vicino al confine per rifornire l’esercito d’invasione della Germania e caddero rapidamente nelle mani dei tedeschi, rappresentando un’importante aggiunta alle loro risorse tristemente inadeguate. L’enorme e completamente militarizzata capacità produttiva dello Stato sovietico, integrata dai contributi di Gran Bretagna e America, alla fine cambiò le sorti della battaglia e portò alla vittoria sovietica, ma Stalin si ritrovò con solo metà dell’Europa anziché la sua interezza. Suvorov sostiene che la debolezza fatale del sistema sovietico era la sua totale incapacità di competere con gli stati non sovietici nella produzione di beni civili in tempo di pace e, poiché altri stati erano sopravvissuti dopo la guerra, l’Unione Sovietica era destinata al collasso finale.

Navrozov, il recensore di Chronicles, è uno slavo russo e quindi poco favorevole al dittatore tedesco. Ma conclude la sua recensione con una dichiarazione notevole: “Pertanto, se oggi uno di noi è libero di scrivere, pubblicare e leggere questo, ne consegue che in una parte non trascurabile la nostra gratitudine deve andare a Hitler. E se qualcuno volesse arrestarmi per aver detto quello che ho appena detto, non farò mistero di dove vivo.”

Ron Unz