L’ex segretario di Stato USA Henry
Kissinger, autonominatosi portabandiera della guerra mondiale al
terrorismo, è un truffatore. Il 31 ottobre ha tenuto un discorso al
Center for Policy Studies, il pensatoio londinese della Mont Pelerin
Society, dichiarando che la salvaguardia "dell’ordine
mondiale" può essere garantita soltanto con la completa
distruzione del regime talebano e della rete terroristica Al Qaeda di
Osama Bin Laden.

Kissinger
ha elogiato la "special relationship" tra Inghilterra e Stati
Uniti di cui si fa promotore il governo di Tony Blair ed ha aggiunto :
"La guerra in Afghanistan dev’essere vista come un attacco al più
evidente protettore del terrorismo e contro il suo rappresentante più
simbolico, Bin Laden". Secondo Kissinger "non si può
accettare un risultato ambiguo: il governo talebano dev’essere eliminato
e la rete di Bin Laden dev’essere distrutta senza mezzi termini …
Perché se restano ancora in giro, i talebani diventeranno un emblema
del fatto che è possibile resistere alla più forte delle nazioni ed ai
suoi alleati … Ciò avrebbe un effetto pericoloso su tutti".
Kissinger ha minacciato quelle nazioni che fanno "il minimo
ritenuto opportuno" contro l’Afghanistan, come la Siria e l’Iran,
dicendo che arriverà il momento in cui "i paesi saranno obbligati
a scegliere tra la loro permanenza nella coalizione o impegnarsi in
operazioni di sostegno al terrorismo".

Nella
realtà dei fatti, fino solo a qualche tempo fa Kissinger è stato uno
dei principali apologeti e sostenitori del regime talebano insieme ad
Arnaud de Borchgrave, il direttore del Washington
Times del rev. Sun Myung Moon e della United Press International (UPI),
oggi anch’egli impegnato a caldeggiare l’obliterazione di Bin Laden e
dei tabelani.

È
dimostrato che i collegamenti tra ambienti di potere negli USA e Bin
Laden non cessarono all’epoca dei ritiro dell’Unione Sovietica
dall’Afghanistan nel 1989, ma che la sponsorizzazione di fatto dei
talebani è continuata fino all’estate del 2001.

Kissinger
si è attivamente adoperato a far sì che il regime talebano non finisse
sulla lista ufficiale degli sponsor del terrorismo, come riferisce anche
il Washington Post del 5
novembre in un articolo di prima pagina, firmato da Mary Pat Plaherty,
David Ottaway e James Grimaldi, intitolato "Come l’Afghanistan si
è sottratto alla lista degli sponsor del terrorismo".

Per
salvaguardare gli interessi della Unocal, che lo aveva ingaggiato come
consulente, Kissinger si sarebbe rivolto al Dipartimento di Stato per
chiedere che non fossero imposte sanzioni contro l’Afghanistan, dove la
Unocal aveva deciso di costruire un oleodotto, proveniente dall’Asia
Centrale, che doveva attraversare I’intero paese. "Per assicurarsi
i necessari finanziamenti di enti come la Banca Mondiale, la Unocal
aveva bisogno del riconoscimento formale del Dipartimento di Stato al
governo talebano in Afghanistan. La Unocal ingaggiò gente di casa al
Dipartirmento di Stato: l’ex segretario di Stato Henry Kissinger, l’ex
ambasciatore speciale John J. Maresca e l’ex ambasciatore in Pakistan
Robert Oakley", dice tra l’aItro l’articolo del Washington
Post.

Il 12
febbraio 1998 Maresca, in veste di vice presidente dei rapporti
internazionali della Unocal,testimoniò alla Sottocommissione Asia e
Pacifico del Congresso USA caldeggiando la costruzione dell’oleodotto
afgano, che avrebbe tagliato fuori la Russia e l’Iran dall’importante
mercato del petrolio e del gas dell’Asia Centrale. Maresca notò che un
oleodotto in Iran era fuori discussione a motivo delle sanzioni
USA vigenti, per cui "l’unica opzione che resta è l’oleodotto che
attraversa l’Afghanistan". Disse anche che l’Unocal "non
favorisce nessun gruppo" tra le fazioni rivali afgane, ma desidera
che gli USA sostengano i talebani riconoscendone il governo. Qualche
giorno prima di tale testimonianza la Unocal aveva invitato a Washington
una delegazione talebana per incontrare parlamentari ed esponenti del
governo.

Il
caso di Borchgrave é ancora più palese. Nel giugno 2001 lui era a
Kandahar in Afghanistan, per intervistare il capo talebano Mohammed Omar
Akhund. L’intervista, diffusa dalla UPI il 14 giugno, elogiava il leader
talebano presentandolo come un eroe rimasto ferito ben cinque volte
nella guerra contro l’aggressore sovietico. De Borchgrave presentava
Omar come colui che si stava seriamente occupando di mettere Bin Laden
sotto controllo, esprimendo rammarico per la mancata collaborazione
degli USA che non trasmettevano le prove richieste a carico di Bin Laden,
affinché potesse essere processato da un tribunale afgano.

Dopo
l’11 settembre però, Kissinger e de Borchgrave e altri
"amici" dei talebani sono diventati i più accesi sostenitori
delle operazioni militari in Afghanistan. Il 23 settembre l’UPI ha
denunciato l’intero clero islamico pakistano come sostenitore del
terrorismo talebano.

Nel
discorso di Londra, Kissinger si è dimostrato un portavoce di quegli
"ambienti canaglia" che si sono alleati all’Inghilterra per
condurre gli USA in uno scontro di civiltà. "Non parlo solo per
conto dell’amministrazione Bush", ha infatti detto Kissinger ai
suoi 800 ascoltatori, prima di passare a spiegare la sua tesi di fondo
secondo cui la pace con l’lslam è impossibile. C’è una differenza
fondamentale "che forse soltanto l’Inghilterra e l’America"
riescono a capire ha detto Kissinger. Ha poi detto che l’11 settembre ha
risvegliato gli americani dall’indifferenza forse di più di quanto non
avvenne con Pearl Harbor. "Fino a quel momento il pubblico
americano si sarebbe meravigliato a sentir dire che tra gli Stati Uniti
e l’Islam vi sono differenze fondamentali … che potesse esistere
qualcosa come la guerra tra le civiltà".

Dopo
aver ammesso la sua "impazienza", di fronte alla lentezza
delle operazioni militari, Kissinger ha aggiunto che "se la
vittoria in Afghanistan è l’unico scopo … finiremo per scoprire che
il terrorismo tornerà a colpire". Invece, la presa di posizione di
un paese di fronte al terrorismo costituirà il modo in cui
"ridefinire il sistema internazionale". Ha detto anche che la
politica dell’amministrazione Bush essenzialmente concede ai gruppi
palestinesi "di circolare liberamente".

Oggi
Kissinger è un esponente del Defence Policy Board, organismo di
consulenza del Pentagono, in cui è stato ammesso dal presidente
dell’organismo Richard Perle. Perle a sua volta appartiene alla
cosiddetta "cabala di Wolfowitz" composta dai personaggi più
impegnati a trasformare la "guerra al terrorismo" nella terza
guerra mondiale. Kissinger e Perle caldeggiano l’espansione delle
operazioni della "coalizione anti-terrorismo" per estendere
simultaneamente le ostilità contro diversi paesi islamici, a cominciare
dall’Irak. Sia Perle che Kissinger figurano ai vertici dell’impero
massmediale Hollinger Corp, un ente spionistico di fatto, con centro a
Londra che pubblica tra l’altro il Daily
Telegraph e Jerusalem Post, ed è presieduto dal canadese Konrad Black. Il Telegraph,
insieme alle pubblicazioni di Moon, è il portabandiera della propaganda
di guerra sui mass media.

Gli
attacchi terroristici contro gli Stati uniti rappresentano delle enormi
atrocità. Come ordine di grandezza possono non aver raggiunto il
livello di molti altri episodi terroristici, come per esempio il
bombardamento del Sudan deciso da Clinton, senza pretesti credibili, che
ha distrutto metà delle scorte farmaceutiche di quel paese e ucciso un
numero imprecisato di persone (nessuno sa quante perché gli Stati uniti
hanno bloccato l’inchiesta alle Nazioni unite e nessuno si preoccupa di
farla proseguire). Per non parlare di casi ben peggiori, che tornano
facilmente alla mente. Ma che in questo caso specifico ci si trovi di
fronte a un orrendo crimine, non c’è dubbio alcuno. Il maggior numero
di vittime, come sempre, si trova fra i lavoratori: portieri,
segretarie, vigili del fuoco, ecc. É facile immaginare come tutto
questo si ripercuoterà, pesantemente, nei confronti dei palestinesi e
di altri popoli, poveri e oppressi. Ed è anche molto probabile che
condurrà all’adozione di misure di controllo molto severe, con
molteplici implicazioni a scapito delle libertà civili e della libertà
interna.

Questo
evento rivela, drammaticamente, la follia del progetto di "difesa
missilistica". Come risulta assolutamente ovvio, e come è stato
ripetutamente messo a fuoco da analisti strategici, se qualcuno volesse
causare un grave danno agli Usa, anche con armi di distruzione di massa,
difficilmente lancerebbe un attacco missilistico, certamente
intercettato e annientato. C’è un’infinità di altri mezzi più
semplici, praticamente incontrollabili. Ma gli avvenimenti di questi
giorni, molto probabilmente, saranno sfruttati per aumentare la
pressione sullo sviluppo di questi sistemi e sulla loro realizzazione.
Il termine "difesa" è un sottile velo per riscoprire i
progetti di militarizzazione dello spazio e, con una buona propaganda,
anche gli argomenti più deboli assumeranno il loro peso su un’opinione
pubblica spaventata.

In
breve, l’attacco è un regalo all’estrema destra sciovinista, a coloro
che sperano di usare la forza per controllare i loro settori. E questo
anche mettendo da parte le possibili reazioni statunitensi e ciò che
queste comporterebbero – cioè ulteriore attacchi come questi ultimi o
anche peggiori. Gli scenari che abbiamo davanti sono persino più
sinistri di quanto non apparissero prima di questi ultimi, atroci fatti.

Su
come reagire abbiamo la possibilità di una scelta. Possiamo esprimere
un orrore giustificato; possiamo tentare di capire cosa può aver
portato al gesto criminale, e ciò significa fare uno sforzo per entrare
nella mente dei possibili autori dell’attentato. Se scegliamo questa
seconda strada, non possiamo fare di meglio, credo, che ascoltare le
parole di Robert Fisk, la cui diretta conoscenza e familiarità con gli
affari interni della regione è incomparabile dopo tanti anni di studio.
Descrivendo la "malvagità e la spaventosa crudeltà di un popolo
oppresso e umiliato", egli scrive che "non è la guerra della
democrazia contro il terrore che al mondo verrà chiesta di combattere
nei giorni a venire. Ma si tratta anche dei missili americani che
distruggono le case dei palestinesi, degli elicotteri Usa che centrano
un’ambulanza libanese, e di bombe americane che esplodono su un paese di
nome Qana, e ancora della milizia libanese – pagata e attrezzata
dall’alleato israeliano dell’America – che rapisce, stupra e uccide nei
campi profughi".

E
ancora molto di più. Di nuovo, abbiamo la scelta: possiamo tentare di
capire, o rifiutarci di farlo, contribuendo al concretizzarsi
dell’ipotesi che il peggio sia ancora davanti a noi.

(Fonte:
Z-net)

Ho 53 anni e guardo saltuariamente TV e giornali, mentre da qualche mese ascolto quasi ogni giorno la radio, quando mi sposto in macchina. Mi passano tra le mani migliaia di libri, molti dei quali espongono informazioni e riflessioni differenti dalle versioni ufficiali.

Negli ultimi venticinque anni di questa mia vita terrena, le letture, le esperienze e le riflessioni mi hanno portato a osservare la vita sforzandomi di liberarmi di preconcetti e pregiudizi che la maggior parte delle istituzioni e delle organizzazioni umane si sforzano di inculcarci.

L'obiettivo di questo lavaggio del cervello planetario è quello di spingerci a considerarci separati dagli altri e vivere in perenne conflitto, incapaci persino di immaginare che si possa vivere liberi, senza paura e in armonia. Dalla nascita, in famiglia, nella scuola, in chiesa, allo stadio, in parlamento, in ufficio e in vacanza il messaggio di fondo è quello della separazione, della divisione, le etichette, i pregiudizi e così via. Il sesso, la razza, la religione, il partito politico, la condizione economica, l'età, i gusti, le opinioni, sono tutte buone ragioni per vedere e considerare l'altro diverso.

Eppure a New York non sono stati distrutti due edifici americani e uccisi 5.000 americani: è stato compiuto quel tipo di azione che definiamo con il nome di attacco terroristico non contro l'America, ma contro l'umanità e sono stati uccisi 5.000 esseri umani. Questo è ciò che ho compreso improvvisamente e che costituisce un'enorme differenza di prospettiva.
Io, come parte dell'umanità, mi chiedo perché?

E' molto tempo che sono convinto di essere responsabile di tutto ciò che avviene nella mia vita e lo sforzo degli ultimi anni è quello di essere il regista consapevole di ogni mia giornata. Basandomi sul presupposto che io creo, consciamente o inconsciamente, ogni momento della mia vita, non giudico ciò che mi accade, subito catalogandolo come positivo o negativo, bello o brutto, piacevole o spiacevole, ma mi domando perché mi accade, cosa ho fatto perché un determinato avvenimento si presentasse nella mia vita, qual'è lo scopo e il messaggio.

Se ogni attimo è l'unico importante, in quanto il passato non esiste più e il futuro deve ancora manifestarsi, mi sforzo,spesso con scarso successo, di vivere l'esperienza, di essere presente, di nuovo senza giudicare ma invece arricchendo le mie conoscenze del profumo della primavera, come della sensazione di umido che mi da avere le scarpe bagnate, cerco di assorbire le carezze come il sudore, la stanchezza come il riposo, la gioia e la noia.

Come umanità posso quindi affrontare l'attacco a New York domandandomi perché, cosa ho fatto per crearlo, a che scopo l'ho creato, qual è il messaggio e cosa faccio di questa straordinaria nuova esperienza e conoscenza.

Se mi sono fatto male e ho ucciso alcune migliaia di importanti cellule del mio organismo è ragionevole che per punire la supposta causa di queste morti io, umanità, provochi la morte di innumerevoli altre cellule del mio organismo, solo perché potrebbero essere le "colpevoli" della morte delle prime?

Questo tipo di reazione, che ho sperimentato già tante volte, facilmente mi procurerà solo altri dolori e sofferenze.
Oggi gran parte del mondo occidentale, "civile" dichiara di essere contrario alla pena di morte: anche al "colpevole" di omicidio si riconosce la possibilità di riabilitarsi e ottenere così il perdono per ciò che ha fatto. Perché in questo caso un giudizio e una pena equa sono invece negati e ciò avviene quasi sempre in occasione dei conflitti tra stati, fazioni etniche, politiche, religiose?

Come essere umano io mi riconosco nei morti di New York, soffro per le loro sofferenze e quelle dei loro cari e desidero partecipare alla costruzione di un mondo in cui fatti del genere non possano più accadere.

Come essere umano mi riconosco nei milioni di morti causati dalle guerre e desidero compiere ogni azione possibile per impedire che a un'azione di guerra si risponda con un'altra azione di guerra ancora più potente.

Come essere umano non mi sento rappresentato da quelle organizzazioni religiose, politiche e economiche che hanno contribuito a costruire e a mantenere miliardi di essere umani in condizioni di schiavitù.

Non sono né occidentale né orientale, ma ho studiato storia a sufficienza per essere consapevole di vivere nella parte del mondo che più di tutte ha ucciso e continua a uccidere per rapinare gli altri popoli delle loro risorse e utilizzarli come schiavi a cui far produrre le proprie merci.

Non riesco a vedere differenze tra i morti di New York e quelli che verranno prendendo New York come pretesto. Non riesco a vedere differenza tra i morti palestinesi e quelli ebrei. Non riesco a vedere la differenza tra chi è costretto a morire per guadagnarsi da vivere, tra chi piccolo, adulto o vecchio viene ucciso dai meccanismi economici che il mondo "civile" dirige.

Perché chi uccide per denaro è "civile" e può farlo liberamente, ottenendo anche straordinari riconoscimenti sociali, e chi uccide per ignoranza, miseria, fanatismo è un mostro da sopprimere.

Perché chi uccide di nascosto è un criminale, mentre chi ordina di lanciare e lancia bombe e ordigni di ogni tipo su popolazioni indifese e incolpevoli è un eroe e merita ogni rispetto? Perché è "comprensibile, ragionevole, appropriato" uccidere e fare la guerra per impadronirsi delle risorse economiche di altri popoli?
Sono migliaia di anni che accettiamo questa morale indegna della nostra natura umana/divina e dello spirito infinito che alberga in ognuno di noi.

Io non mi riconosco nelle istituzioni politiche, economiche e religiose che pretendono di impormi la guerra con altri essere umani, che come me sono estranei alle ragioni di conflitti organizzati e perpetrati da altri e per ragioni che probabilmente ignoro, conflitti che non sono certo nel mio interesse e di chi mi è vicino, ma anzi possono portarmi solo dolore e morte, come da sempre avviene.

Come operatore dell'informazione mi chiedo cosa posso fare per fermare la macchina della propaganda di chi vuole la guerra e che domina il sistema dei giornali e delle TV. Cosa posso fare per far riflettere i miei vicini e impedire un nuovo bagno di sangue per l'umanità, le solite scene di ogni guerra, le solite vigliacche violenze sui più deboli. Forse mi sono reincarnato per impedire questi orrori, e come me tanti delle ultime generazioni potrebbero essere i morti delle ultime guerre.

Se possiamo essere in qualche modo consapevoli di ciò, possiamo comprendere l'importanza per noi stessi di adempiere a uno dei compiti per i quali abbiamo scelto di essere qui ora e non subire un'altra volta questa tragica mortificazione della nostra essenza.

Intervenendo
ad un dibattito organizzato dal comitato inglese contro la guerra,
Mehmet, un profugo afghano, ha ricordato che "nell’assurdità
violenta e drammatica di questa guerra condotta da Usa e Gran Bretagna
contro il mio paese, c’è una cosa che rende ancora più tragico quello
che sta succedendo: bin Laden è un prodotto del vostro mondo, di quel
mondo occidentale e civilizzato che oggi spara missili contro la
popolazione inerme e ridotta alla fame dell’Afghanistan".

Ha ragione Mehmet, si è detto e scritto ormai tante volte. Ma la
memoria dei "potenti", come si sa, è corta. Cortissima quella
di Tony Blair, alleato di ferro del presidente americano George W. Bush,
che promette di "distruggere il terrorismo in maniera permanente e
totale" e che lancia la sua "fatwa" civile e occidentale
contro bin Laden e il regime dei Taleban che lo proteggono, "un
governo retrogrado, che non rispetta i diritti umani e che tratta le
donne senza alcun rispetto e in maniera violenta e repressiva".
Anche con i soldi inglesi.

La memoria corta di Blair fa sì che nessuno o quasi parli più di
quanto stretti fossero i legami di bin Laden con il Regno unito e non
solo negli anni ’80, quando cioè Whitehall e Washington pompavano
miliardi nelle casse dei "guerrieri musulmani" impegnati a
combattere i sovietici in Afghanistan. Nel 1994 Osama bin Laden arrivò
indisturbato a Londra, visse a Wembley per qualche mese, il tempo per
mettere in piedi un ufficio nella capitale noto con il nome di "Advisory
and Reformation Committee". Il portavoce del comitato, impegnato a
lanciare fatwa e a inneggiare alla jihad via fax dal suo appartamento a
Dollis Hill, era il "rispettabile" uomo d’affari saudita
Khalid al-Fawwaz.

Da Londra al-Fawwaz, amico di molti giornalisti e personalità,
organizzava viaggi e interviste nella base di bin Laden in Afghanistan e
nel frattempo faceva propaganda soprattutto contro il regime saudita. Ad
un certo punto i legami di bin Laden con la Gran Bretagna erano
diventati talmente forti (e imbarazzanti) che il governo americano si
trovò di fronte alla richiesta di inserire anche il Regno unito nella
lista nera dei paesi che sponsorizzavano il terrorismo. Non solo: molti
dei stati arabi oggi considerati possibili obiettivi da Blair e Bush,
avevano apertamente accusato la Gran Bretagna di offrire ospitalità a
estremisti musulmani ricercatissimi.

Negli anni ’80, quando il nemico da combattere era l’Unione sovietica, i
corpi speciali di sua maestà, le Sas, offrivano (in Scozia)
addestramento ai "guerrieri musulmani" che ricordano con una
certa gratitudine la tappa inglese, prima di andare ad arruolarsi
nell’esercito di bin Laden. Almeno duemila persone l’anno (negli anni
’80 e ’90), la maggior parte sostenitori della Jihad, fecero di Londra
la loro base per chiamare a raccolta i fratelli musulmani e prepararli
alla guerra santa: avevano scelto l’Inghilterra per le "tradizioni
di democrazia e giustizia". Ma oltre a predicare e addestrarsi,
raccoglievano fondi e riciclavano denaro sporco destinato alle
organizzazioni come quella di bin Laden.
Oggi il governo Blair ha messo al bando praticamente tutte le
organizzazioni mediorientali e non solo quelle: la nuova legge
antiterrorismo infatti è tra le più repressive e onnicomprensive (il
concetto di terrorismo è estremamente ampio e quindi applicabile anche
a tre amici con materiale ritenuto sovversivo) d’Europa.
Non è un caso dunque che di fronte alle accuse del parlamento francese
– la Gran Bretagna continua ad essere un paradiso per il riciclaggio di
denaro sporco da parte delle organizzazioni terroristiche – il premier
Tony Blair abbia reagito in maniera molto poco diplomatica liquidando il
rapporto come "offensivo, male informato, pieno di errori e quindi
totalmente inesatto". Ma nelle 400 pagine redatte dal socialista
Arnaud Montebourg si spiega in dettaglio come la City abbia permesso
l’espansione del riciclaggio, grazie al suo severo codice di
confidenzialità. Nonostante la dura reazione di Blair, il rapporto ha
trovato conferme nell’indagine che da mesi la Bbc News Online sta
conducendo. Anche i giornalisti britannici sono arrivati alla
conclusione che il sistema messo in atto dal governo per combattere il
riciclaggio di denaro sporco è totalmente inadeguato.

la mente di una umanità sempre più corrotta e morente; miliardi
di individui, sempre più simili a cyborg ciechi, si contorcono
tra gli spasmi di un delirio distruttivo. In preda a una febbre
devastante convulsamente corrono verso il baratro infinito: verso un
orizzonte di lutti, verso un destino orribile e apocalittico di fame e
di morte.

Come
comparse e attori nell’ultimo atto di un’immane tragedia, al calare
del sipario solo il fragore spaventoso delle nere ali d’innumerevoli
stormi di avvoltoi sarà il tetro, paradossale applauso.

Poi,
fumi sulfurei e silenzio avvolgeranno la Terra, il tempo e lo spazio
cesseranno d’esistere e l’alternarsi delle stagioni, il tramonto e
il sorgere del sole saranno solo echi di passi lontani nella vastità
del Cosmo. Sugli oceani divenuti accecanti deserti di sale,
solo la polvere dell’abbandono, il dolciastro odore del nulla.

Così fu nel passato, così sarà ancora, se l’uomo in un
ultimo estremo tentativo non riuscirà a riappropriarsi della propria
atavica identità astrale. Se non potesse raccogliere i brandelli della
propria divinità, se non dovesse riuscire a ritrovare il
senso della propria esistenza, allora non potrà esserci che un unico
ineluttabile epilogo: la fine.

L’essere
umano dovrebbe tornare a leggere nell’ancestrale libro dei simboli;
scendendo dall’ infido monte dell’arroganza dovrebbe saper cogliere
i segni dell’inconscio districandosi tra i labirinti delle allegorie.
Poi, librandosi oltre i cieli caliginosi della menzogna, potrebbe
giungere sulle rive del sogno e comprendere che la creazione,
l’universo, le galassie, le stelle e i pianeti, altro non sono che
frattali psichici: proiezione e immaginazione dell’Inconscio Divino.
Potrebbe così capire che l’universo fisico nel quale
egli è contenuto, altro non è che l’ologramma di una genetica
sovrannaturale in cui si dibattono le espressioni e i desideri
collettivi dei suoi sogni e
dei suoi propri incubi.

Intuirà
parimenti che il tempo e lo spazio sono il frutto della limitante
condizione umano-razionale e che la vita e la morte sono soltanto
l’illusione tracciata dai propri schemi mentali.

Se
l’uomo riuscisse solamente ad uscire dal conflittuale concetto
bene-male, dal devastante dualismo, elevandosi al disopra
dell’effimera opportunistica necessità del cultismo e delle
religioni, potrebbe divenire padrone delle proprie idee e del proprio
pensiero. L’individuo diverrebbe responsabile delle proprie azioni,
creatore del proprio destino, affrancandosi per sempre dalla schiavitù
imposta dall’ignoranza e dalla paura.

E’
necessario che l’uomo torni a se stesso prima che sia troppo tardi
– ma forse è già
troppo tardi – riapprendendo
il linguaggio segreto della vita, l’etimologia perduta delle
forme-pensiero, la sintassi arcana e la geometria alchemica
dell’origine. E’ necessario che da creatura si trasformi in
creatore, artefice cosciente della propria volontà costruttrice,
architetto della propria regale consapevolezza multidimensionale.

Dovrà
proiettarsi nelle regioni dell’immaginazione cavalcando il vento della
fantasia verso l’inconscio e l’infinito, dovrà raggiungere i
territori dell’invisibile e scorgere la propria anima immortale.

VERSO
ESTREMI LIDI

Tutti
ricorderemo i mesi che precedettero l’anno 2000, le preoccupazioni, le
paure e l’angoscia che

lo
precedettero. Ricordiamo le previsioni catastrofiche che
caratterizzarono quel periodo incominciando dal famigerato Y2K
MILLENNIUM BUG,
l’errore informatico che avrebbe dovuto paralizzare tutti i computer e
di conseguenza il mondo intero; i terminali di aeroporti, ospedali,
banche ed altri enti sarebbero andati in tilt portando al collasso tutte
le attività pubbliche e private con enormi disagi e qualche pericolo,
visto che in quel periodo negli Stati Uniti fu allertata anche la
guardia nazionale e nei soli ultimi mesi si produssero a centinaia libri
e video che trattavano l’argomento in toni apocalittici tipo: Sopravviverà
l’America alla crisi? – Y2K=666
– Come sopravvivere nel caos, ecc..

I
media fecero da cassa di risonanza alla ormai famosa quartina di
Nostadamus X–72:

"L’anno
millenovecentonovantanove e sette mesi

dal
cielo verrà un grande Re di spavento

A
resuscitare il grande Re d’angolmois

Avanti
e dopo Marte regnare per buon’ora"

Una
miriade di sedicenti
profetologi , chiaroveggenti, indovini ed astrologi decise che la fine
del mondo era ormai prossima. Si parlò
di corpi celesti che sarebbero dovuti precipitare nel mese di
luglio (il settimo mese) del 2000 sul nostro pianeta, si disse
che la fine sarebbe giunta attraverso invasione
extraterrestre oppure a causa di un conflitto termonucleare. A
rafforzamento ulteriore di tale profezia si aggiunse l’ECLISSI
TOTALE DI SOLE DELL’ 11.08.1999, anch’essa
vista come tremendo presagio. Passò luglio, trascorse
l’anno e giunse il 2001 senza che nulla fosse accaduto. L’Armageddon
tanto temuto, il giudizio universale atteso da molti non si
era verificato.

Gli
"studiosi" di profezie rabberciarono qualche timida motivazione per
il mancato appuntamento con "l’apocalisse" e poi sparirono
nell’ombra. La gente, ricacciando nel profondo le angosce che il
passaggio al nuovo millennio inevitabilmente aveva risvegliato, tornò
alla normalità,

mentre
i denigratori ad oltranza, gli scettici senza frontiere non riuscirono a
contenere un grido di esultanza prolungando
la eco di tanta gioia
attraverso riviste e quotidiani: " Nostradamus
ha sbagliato ancora!
La profezia: idiozie prive di
senso ".

Ma
davvero Michel de Nostredame, che gran parte del suo sapere aveva attinto
decifrando antichi testi celati
per secoli, si era sbagliato?

Egli
che in tali tomi oltre a complesse formule di magia iniziatica aveva
appreso i caratteri sacri delle dottrine esoteriche dell’antico Egitto
( le stesse che da Mosè furono
trasmesse ai discendenti della tribù di Issacar e dalla cui stirpe
nacquero i propri avi )
aveva clamorosamente fallito una delle sue previsioni? O forse come
qualcuno asserisce, il veggente di Salon
non indicò mai date precise
e quelle riportate nella suddetta quartina erano solamente
astrusi simbolismi ?

Oscuro
dilemma o problema irrisolvibile ?

Il
vero problema risiede in chi si ostina nell’interpretare le centurie,
forse è nella presunzione di chi spera di poter vedere per la propria
vanagloria ciò che solo a pochi è dato vedere. Sono convinto
che non esistano chiavi per decifrare la profezia, ma al fine di render
giustizia lasciamo sia lo stesso profeta a parlare:
"…Il tutto è stato composto e calcolato in giorni e
ore di elezione ben disposti, il più giustamente che mi fu possibile.
Tutti i simbolismi usati sono giustamente adattati per le divine lettere
alle cose celesti visibili.

All’intelligenza
saranno chiari taluni fatti orribili solo quando il destino sarà
compiuto…"

Questo
affermava Nostradamus… Allora
forse è necessario concentrarsi sugli avvenimenti drammatici che hanno
colpito gli U.S.A l’11 settembre scorso e rileggere con il senno di
poi la quartina in questione.

Cronologia
e Astronomia

L’anno
1999

"L’anno
millenovecentonovantanove e sette mesi

dal
cielo verrà un grande Re di spavento

A
resuscitare il grande Re d’angolmois

Avanti
e dopo Marte regnare per buon’ora"

{mosimage}

Errori
del tempo

Quando
intorno al 523 dopo Cristo il monaco Dionigi (o Dionisio) fu incaricato di
perfezionare i
conteggi per la data di Pasqua secondo le decisioni prese a
suo tempo dal Concilio di Nicea, egli commise l’errore di considerare la
nascita di Gesù avvenuta il 25 dicembre dell’anno 753 dalla fondazione
di Roma, e stabilì dunque come anno 1 quello che iniziava la settimana
seguente a questa data (ponendo di fatto l’anno 1 dell’era cristiana all’anno 754 dalla
fondazione di Roma).
Si
sa che Gesù Cristo nacque durante il regno di Erode il Grande, il quale
morì nell’anno 750 dalla fondazione di Roma. L’anno della nascita fu
probabilmente il 747 dalla fondazione di Roma, ovvero il 7 avanti
Cristo. Altri ritengono tuttavia che la nascita sia avvenuta nell’anno 4
o nell’anno 5 a.C.

Da
ciò derivano alcune conseguenze importanti per il calcolo dei secoli e
dei millenni. Risulta
evidente che, essendo sbagliata la data di partenza, anche i secoli e i
millenni risultano errati: la fine del secondo millennio dalla nascita
di Cristo dovrebbe essersi già compiuta intorno al 1994 (o al 1997, a
seconda del computo teorico
ritenuto valido). Ma tutto ciò non è rilevante per l’analisi che
stiamo cercando di compiere, mentre è di estrema importanza quanto
segue.

Dionigi
commise l’ulteriore errore di non considerare un anno zero,
chiamando anno 1 l’anno che andava iniziando immediatamente dopo
la nascita di Gesù, e quindi l’anno che precede l’anno 1 dopo Cristo
viene chiamato 1 avanti Cristo, e la serie cronologica si presenta come
segue: …
2 a.C., 1 a.C., 1 d.C., 2 d.C. …

Ma
gli astronomi prevedono anche l’esistenza di un anno zero, e la serie
cronologica si presenta come segue:

… -2, -1, 0, +1, +2 …

Detto questo,
non va dimenticato che Michel de Nostredame oltre ad essere valente
medico, mago e astrologo era anche astronomo, e proprio per la profonda
conoscenza in tale disciplina, egli computò la cronologia per le sue
visioni profetiche inserendo come è giusto l’anno zero.

Molti interpreti di Nostradamus collegano questa quartina ad
una esplosione atomica. Trovo invece che, verosimilmente, si adatti
maggiormente a descrivere l’attentato alle Torri.

Che gli intellettuali
parlino e scrivano fa parte del gioco; ma che migliaia di persone
trovino importante questa sceneggiata è sbalorditivo.

Ma è solo italiana la
moda di organizzare dibattiti, dossiers, speciali, serate a tema?

(Che si fa in quelle
eccezionali occasioni? Si invitano dei signori "competenti",
"esperti"; a ciascuno di loro un signore, "il conduttore",
rivolge delle domande, molte delle quali inutili.

L’interpellato
risponde, altri invitati reagiscono talvolta rumorosamente; poi c’è
chi con tono pacato – e quindi più autorevole – dice la frase magica: ma
io vorrei fare un passo indietro per chiarire che questo non è il
problema… e poi il signore parla di quello che lui crede sia il
problema.

Quando la serata volge
al termine, "il conduttore" saluta tutti e fa un minimo commento;
negli intervenuti – e nel pubblico che ha guardato lo spettacolo in tv –
è forte e dolcissima la sensazione di aver compiuto un dovere, di
essere veramente un cittadino che è al corrente dei tempi, che si
informa e vuole capire).

Questo è il rito del tenersi
informato, officiato con un formulario costante e da sacerdoti ormai
famosi.

Avete mai buttato
un’albicocca spappolata sopra un formicaio? Perché l’esperimento
sia efficace, il frutto dev’essere molto maturo e zuccherino, il
formicaio sia brulicante, fitto, nero di dozzine di formiche. Quando
l’albicocca cade a terra (gettatela proprio accanto alla bocca del
formicaio), le formichine restano immobili per un attimo, tutte, allo
stesso istante.

Dopo un secondo, i
piccoli insetti iniziano a muoversi freneticamente, ad agitare
convulsamente le antenne, e salgono sul frutto, lo percorrono con una
rapidità di fuga, lo rivestono di un nero strato vibrante di
imenotteri.

La frenesia delle
formiche contrasta sorprendentemente con la perfetta immobilità di
tutto ciò che le circonda.

Dalla fine della Prima
Guerra Mondiale, l’umanità ha imboccato la strada della insettizzazione:
gli esseri umani sono sempre più simili alle formiche, il loro agire
collettivo ha un corrispettivo pressoché perfetto nei formicai, le
reazioni delle folle sono ormai le stesse delle colonie stipate
sottoterra.

Una minuscola minoranza
di individui (che evitano la popolarità) decide le sorti dell’intera
umanità; questi individui non sono i re assoluti di un tempo, non sono
i condottieri invincibili fondatori di dinastie consacrate; sono coloro
che comandano le oligarchie economiche che possiamo chiamare
multinazionali, transnazionali, globalizzate, eccetera.

Nel pianeta monetizzato,
la sola realtà vera è economica, anzi commerciale.

Questi misteriosi
signori, questi autentici padroni del mondo decidono le guerre e la
pace, la politica degli stati e la ricchezza delle nazioni, scelgono il
futuro di milioni di esseri umani, modellano come docile creta
l’avvenire di alcune generazioni.

Questi signori formano
un’élite, stavo per dire una banda, così compatta e ristretta che può
condurre a bizzarrie davvero imbarazzanti: il padre del presidente Bush
"è attualmente in rapporti di affari con la famiglia bin Laden
tramite il Carlyle Group. (…) Sì, avete capito bene: il padre del
Presidente è in rapporti di affari con una compagnia che al momento è
sotto inchiesta da parte del FBI in relazione agli attentati
terroristici dell’11 settembre scorso". (1)

Ma non deve stupirci:
quando pochi hanno tutto, questi pochi – prima o poi – devono entrare in
relazione tra di loro, anche se abitano in continenti diversi e pregano
diversi dei con diverse formule.

E’ dunque sbalorditivo
il comportamento degli intellettuali, che parlano e scrivono come
si fosse ancora nella Grecia di Pericle, mentre viviamo in un lager che
è l’intero pianeta ed il solo diritto veramente inviolato della gente
comune è quello di morire.

E’ francamente
disgustoso assistere a questa farsa, in cui si finge che le persone
contino qualcosa, che la volontà popolare possa esprimersi liberamente
e decidere la politica, in cui si finge insomma che la democrazia sia
giusta e funzioni bene.

Sono tristi, sono turpi
queste pantomime che giocano ad un mondo ideale, con figure ideali (il
politologo, il sociologo, l’intellettuale, l’artista…)
ciascuna delle quali funziona bene, ha un suo valore (no anzi: valenza!)
ed esercita un’influenza nella società, aiuta a capire, a crescere
(!).

La realtà è così
brutale e rudimentale che atterrisce: chi ha il potere decide
dell’esistenza di tutti gli altri, chi non ha potere subisce le
decisioni di chi lo detiene, subisce tutto e sempre.

Subisce fino alla
distruzione fisica, in un crescendo di umiliazioni e sofferenze che
trova requie solo nella morte.

Questi intellettuali
sono in buona fede? Se sì, sono molto ingenui, o molto stupidi. Non
vedono forse che il potere è l’unica realtà vera della politica? Non
vedono che il potere è il solo fine ed il solo mezzo degli stati e
negli stati e fra gli stati?

Forse continuano ad
illudersi di poter contare qualcosa per una sorta di istinto di
sopravvivenza..

Non sono insospettiti
dalle dichiarazioni di un governo che decide di condurre una "guerra
segreta", della quale non intende rivelare i modi, i metodi, le armi,
i tempi, gli obiettivi?

Questi intellettuali
conoscono certamente la storia; ebbene hanno mai saputo di una guerra
condotta in tal modo? Non li preoccupa un governo che adotta il
segreto come tattica e strategia di azione?

A loro sembra proprio
così ovvio che i militari siano i giudici di se stessi e non debbano
rispondere a nessuno, neppure agli storici del futuro?

Non è inquietante un
governo che si copre di segretezza proprio come le organizzazioni
criminali che dichiara di voler estirpare?

(Tutto quanto precede non
assolve o giustifica in nessun modo la strage compiuta a Manhattan
l’undici settembre 2001; ciò dovrebbe essere decisamente ovvio,
ma è bene dichiararlo, perché per molti intellettuali non lo è,
ed essi troverebbero nelle mie parole dei significati folli e delle
assurde intenzioni).

La condizione attuale mi
sembra identica a quella dei crolli dei grandi imperi del passato.

Nel 1453, Costantinopoli
cadeva sotto le orde di Maometto II, e gli intellettuali
bizantini si tappavano le orecchie con cera calda per non essere
disturbati dalle grida dei soldati, dal fragore delle bombarde, dagli
urli dei morenti. Essi erano intenti a disquisire se Adamo avesse o no
l’ombelico; altri erano assorti a calcolare il numero di angeli che
potevano stare sulla capocchia di uno spillo…

Noi, oggi, abbiamo
chiarissimi professori universitari che ci parlano di civiltà, ci
spiegano le radici della crisi (testuale), tentano di indovinare cosa
farà l’amministrazione Bush o quali reazioni avranno i talebani, due
eventi altrettanto segreti.

Ci sono ufficiali con
decorazioni e nastrini sul petto che indicano le città bombardate e
parlano pacatamente di aggressivi chimici e armi batteriologiche come se
tutto fosse più che umano, inevitabile come un terremoto, come se tutto
fosse un accadimento col quale dobbiamo imparare a convivere,
perché è la nostra realtà, il nostro presente e, ci piaccia o no, è
la nostra vita.

E’ falso: tutto questo
è accaduto perché pochi pazzi scellerati lo hanno voluto, ed altri non
meno colpevoli lo continuano e lo alimentano.

Questa "crisi" è
stata pianificata e forgiata come ogni altro evento della storia umana,
perché noi non siamo cristalli o piante che hanno una morfologia
predestinata ed invincibile.

Questa "crisi" è
stata decisa dai pochi che possiedono il mondo con la violenza e che
hanno tutto il potere. Americani o afgani, cristiani o musulmani
intransigenti, vestiti in giacca e cravatta o col turbante in testa,
questi sono i veri nemici dell’umanità, che schiavizzano con
l’esercizio di un potere totale, fine a se stesso, omicida.

E che il potere lo si
pretenda concesso da Allah per i suoi fini escatologici, od ottenuto per
volere degli elettori, il potere corrisponde sempre con l’oppressione
e la sofferenza di chi ne è privo.

Se fossi un intellettuale
da dibattito, vorrei concludere che le radici di questa "crisi"
sono nel potere: un potere arrivato alla sua più colossale espressione
è il potere più perverso e devastante che abbia mai funestato il
genere umano.

Ma anche questa
riflessione è grottesca nella sua inanità.