Questa desolazione, mi dicevo, era stata provocata dalla siccità; ma ora,
ora come sarà bello vedere, finalmente!, di nuovo il mio vecchio caro fiume…

Mi fermo sul ponte, appoggio la bici alla spalletta e guardo: il fiume non c’è,
non c’è ancora, non c’è più!

La vegetazione è più fitta e più verde, ma il fiume non c’è
più.

Al centro dell’alveo c’è un rigagnolo discontinuo, esile, ma
il fiume non c’è più.

Ma, mi dico, l’emergenza siccità non era finita? La canicola non è
che un brutto ricordo?

E dunque, se tutto è tornato a posto, se tutto si è felicemente
risolto, perché il fiume non c’è più?

Evidentemente, le piogge di queste settimane non sono state sufficienti a ristabilire
la normalità; evidentemente, non c’è ancora un afflusso sufficiente
a riportare in vita il fiume ammazzato dalla secchezza di un’estate infernale.

Ma, mi chiedo, perché ora non si parla più, anzi non si pensa neppure
alla tragedia di quest’estate?

Sfogliate i giornali, ascoltate i telegiornali: avete più sentito o letto
una sola sillaba a proposito dell’effetto serra, del riscaldamento planetario,
della emergenza idrica, degli anziani uccisi dalla calura?

Dove sono, che fanno oggi i politici, gli scienziati che appena tre mesi fa apparivano
dedicati, anima e corpo, alla terribile questione suscitata dalla "più
calda estate degli ultimi 200 anni"?

So bene che così funziona il circo Barnum delle notizie: un carosello farneticante
in cui le notizie vengono enfatizzate e ingigantite come fossero le realtà
più importanti della storia, per poi essere dimenticate al massimo una
settimana più tardi.

So anche che le notizie non rappresentano quasi mai i fatti, ma ne sono le interpretazioni,
le immaginazioni, le illazioni, in una sorta di gioco di specchi deformanti per
cui le cose accadono se e come sembra al giornalista che le tratta.

Tuttavia, ora non sto parlando di questo. Mi chiedo: cosa significa questa amnesia
pilotata, e soprattutto a chi giova?

Badate che qui non stiamo parlando del gattino della sora Checca che non sapeva
più scendere dall’albero; parliamo della più calda estate degli
ultimi 200 anni.

Badate che qui l’argomento è il più importante che mente umana
possa concepire: la salute, anzi la sopravvivenza stessa del pianeta che ci ospita.

E come hanno affrontato la questione i nostri sagaci governanti? Come l’hanno
divulgata gli zelanti araldi dell’informazione imboccata?

Con ottusità; semplicemente con ottusità. Ci hanno propinato un
minestrone di pareri, di dossier, di schede filmate, di dati più o meno
autorevoli; ci hanno mostrato gli immancabili esperti che ci hanno ovviamente
tranquillizzato; non sono mancate le strizzatine d’occhi e i commenti scanzonati
sulla gente che si gettava festosa nelle fontane e i bimbi che girellavano nudi
in spiaggia…

Sì, tutto molto bello, molto televisivo; ma a chi, a cosa serve?

Questa pletora di informazioni, tutte però di qualità mediocre,
di incidenza assai ridotta, non è paragonabile ad una interferenza nel
messaggio?

Questa abbondanza di informazione morbida non è una forma di nebbia mediatica?

Non solo l’assenza, ma anche l’eccesso di comunicazione danneggia la
struttura, anzi l’esistenza della comunicazione stessa; e se è vero
che il medium è il messaggio, è ancora più vero che l’inquinamento
volontario e l’entropizzazione del medium lo annullano.

Parlare tanto ma senza alcuna intenzione di incidere il bubbone non è forse
il modo più semplice di far sì che il bubbone diventi cancrena?

Questa è la strategia dei governi di tutto il mondo: ignorare il problema
fino a che è possibile, ed anche un poco oltre…

Tranquillizzare, normalizzare, anestetizzare: questo il Verbo che ispira ogni
governo su questa terra, e potete contarci: un minuto prima che Domineddio scateni
l’Apocalisse ascolteremo scienziati e politici che ci assicureranno che "la
situazione è sotto controllo ed ogni allarmismo è strumentale".

Perché questa sciagurata rimozione indotta? Perché questa folle
dimenticanza manipolata? Perché il potere ha come solo scopo la propria
conservazione; come un monolito esso tende a restare immobile fino ad una sollecitazione
esterna abbastanza forte e durevole da strapparlo dalla plumbea gravità.
(Immobilità alla quale, però, fatalmente ritorna: non è uno
scherzo del destino se tutte le più convulse rivoluzioni, dal XVIII secolo
in poi, hanno partorito regimi autoritari).

Sapere porta a scegliere, scegliere presuppone decidere e decidere implica il
cambiamento: questo è ciò che temono tutte le forme di governo.
Mantenere lo status quo è il solo autentico scopo di ogni forma di autorità,
perché ciò garantisce l’autoconservazione, il perpetuarsi che
sono l’autentico fine dell’autorità.

Allora, si può parlare dell’effetto serra, anzi è un argomento
"che-si-deve-conoscere-e-sul-quale-bisogna-essere-informati", tanto
che nella hit parade delle ricerche scolastiche assegnate ai ragazzini delle scuole
medie è ai primi posti.

Sì, parlarne; farne dossiers e monografie; e poi? Poi nulla, niente, niet,
verboten, kaputt!!

I governi non accettano di cambiare praticamente nulla della loro filosofia politica
ed economica; i singoli si sentono/sono sempre più impotenti e atomizzati;
i fiumi spariscono…

Fino a quando? Fino a quando i mass media diffonderanno il geniale neologismo
natura killer e conteranno i morti causati dalla siccità, dalle trombe
d’aria, dagli uragani…

Ecco di che si trattò.

Barton Bernstein, docente di storia della Stanford University, durante
le ricerche sulla storia della bomba atomica condotte presso gli archivi
della Library of Congress da poco resi pubblici, aveva scoperto una
lettera di Oppenheimer a Fermi, datata 25 maggio 1943, nella quale si
discuteva la possibilità di contaminare con radiazioni il cibo
destinato ai nemici (a quel tempo erano tedeschi, italiani e giapponesi).

Dalla lettera si deduce che il piano venne ideato e proposto da Enrico
Fermi, e Oppenheimer – dopo avere esaminato i problemi tecnici che ne
ostacolavano la realizzazione – suggeriva di rinviare l’operazione e
così concludeva:

"Raccomanderei di ritardare, se possibile. In questo contesto,
penso che non dovremmo tentare l’attuazione del piano a meno che non
siamo in grado di contaminare cibo sufficiente a uccidere mezzo milione
di persone" (testuale: In this connection I think that we should
not attempt a plan unless we can poison food sufficient to kill half
a million men)

Lo stronzio 90 era l’elemento che avevano pensato di impiegare per lo
sterminio, in quanto lo stronzio appears to offer the highest promises
(: appare offrire le migliori promesse); ottenuto come sottoprodotto
della fissione nucleare, lo stronzio 90 era economico e, somministrandolo
alle popolazioni nemiche, si risolveva anche il problema di dove sistemare
le scorie radioattive: era la classica situazione in cui si prendevano
due piccioni con una fava.

La reazione più frequente che si ebbe in Italia a questa drammatica
rivelazione storica fu emblematica: in prima battuta, si mise in dubbio
la veridicità della lettera.

Quindi si trovò una giustificazione per Fermi adducendo le esigenze
di guerra, il terrore causato dal nazismo, la voglia di porre fine ad
un tremendo conflitto anche con mezzi a dir poco drastici.

Significativo il titolo, ad esempio, di un articolo di Salvo d’Agostino:
"Quella lettera forse è scandalismo".

Ammettiamo pure che i quotidiani mercanteggino anche lo scandalismo
(in fondo, è così che si vendono meglio….), ma perché
la prima reazione è stata di copertura?

Enrico Fermi è da tempo entrato nell’Olimpo dei Grandi Italiani,
e lo venerano anche coloro che non hanno letto una sillaba dei suoi
lavori e non comprendono una sua mezza formula.

Fermi è ormai un santino: la sua fronte spaziosa, gli occhietti
allegri e penetranti, il suo sorriso bonario sono ormai fissati nell’inconscio
popolare come certe figurine stereotipe, Babbo Natale o Robin Hood.

Per questo, fa paura, anzi suscita vero raccapriccio scoprire che la
mente di questo omino mite e simpatico ideò, elaborò,
propose un piano per sterminare milioni di nemici: intere popolazioni,
e non solo soldati in guerra, perché un sacco di farina contaminata
con stronzio 90 non è destinato solo e sempre alla caserma, ma
può esserlo anche ai mercati, agli ospedali, agli orfanotrofi,
agli ospizi…

Fermi, i cui altissimi meriti scientifici sono fuori discussione, fu
uno dei massimi artefici del Progetto Manhattan, che si concluse con
la detonazione di due ordigni atomici che uccisero all’istante decine
di migliaia di cittadini giapponesi.

La scoperta che Fermi avesse anche cercato di realizzare una sorta di
"sterminio alimentare" fa accapponare la pelle, e sfregia
l’iconografia ormai consolidata del geniale scienziato che festeggia
parcamente, con un fiasco di Chianti, la scoperta della fissione dell’atomo.

Ma, a parte la mitologia da rotocalco, tutto questo non stupisce; può
creare orrore, ma non sorpresa.

Perché Fermi è stato uno dei grandi padri della tecnocrazia
del XX secolo, la quale ha scisso decisamente la pratica dalla morale:
poter fare una cosa (mostruosa quanto una bomba H, la clonazione umana,
le manipolazioni genetiche, le bombe batteriologiche ecc.ecc.) è
già di per sé un risultato positivo, quindi accettabile.

Ogni moratoria, ogni sospensione del giudizio, ogni limitazione morale
sono immediatamente rifiutate come oscurantismo; ma troppo spesso questa
vantata libertà di ricerca non è che l’alibi per multinazionali
voraci, per ricercatori mercenari e senza coscienza.

Ogni istanza morale, semmai, sarà lasciata (e forse con un pochino
di sufficienza) ai professori di etica, agli scrittori, magari ad un
attore, agli ospiti di qualche talk show. E, ovviamente, non avrà
alcun effetto reale.

Troppo presto abbiamo dimenticato che la scienza della seconda metà
del XX secolo – madre della nostra sedicente civiltà – è
nata per opera di una levatrice chiamata Seconda Guerra Mondiale.

Non dobbiamo dimenticare mai che le vantate conquiste della tecnologia
sono state, quasi tutte, prima segreti militari: dal radar al viaggio
sulla luna, dalla penicillina alla energia atomica.

Convinto della sua onnipotenza sulla terra, il tecnocrate ritiene di
poter intervenire su realtà infinitamente più grandi di
lui; questo ha terribili conseguenze sul senso morale di queste persone,
che non si ritengono più uomini come gli altri, ma uomini che
valgono più di ogni altro.

La tracotanza era la più grave colpa nel mondo della Grecia classica;
oggi è diventata l’atteggiamento usuale dei tecnocrati.

La follia arriva al punto di voler decidere come dare la morte a milioni
di proprio simili con mezzi rapidi, efficaci, poco costosi.

In questo caso Fermi, dunque, è la metafora della tecnocrazia.

Fermi è il nome (ma potrebbe essere stato quello di cento altri…)
di un uomo che in un tiepido e luminoso giorno di primavera del 1943,
si mise alla scrivania e abbozzò su un foglio di carta alcune
modalità per togliere la vita e centinaia di migliaia di esseri
umani.

E’ un compito estenuante e senza fine continuare a spiegare alla gente
come la maggior parte delle comuni opinioni viene inculcata in modo
scientifico nella consapevolezza del pubblico tramite un migliaio di
brevi messaggi dei media ogni giorno. Allo scopo di non sprecare del
tempo, vorrei fare un piccolo resoconto su come vengono trattate le
informazioni in questo paese.

Una volta che saranno stati chiariti i principi di base riguardo a come
il nostro sistema di controllo tramite i media è sorto storicamente, il
lettore dovrebbe essere più portato a mettere in discussione qualsiasi
supposta opinione pubblica.

Se tutti credono a qualcosa, quel qualcosa è probabilmente falso.Questo
è ciò che si chiama:

Luogo comune.

In America, un luogo comune che ha consensi di massa è di solito
costruito ad hoc: Qualcuno ha pagato per crearlo. Ecco alcuni esempi:

Questa è una lista di illusioni, che è costata miliardi e miliardi,
tanto per ricordare. Non ti chiedi mai perchè il Presidente non parla in
pubblico senza leggere? O perchè la maggior parte della gente di questa
nazione pensa universalmente allo stesso modo riguardo agli esempi di
cui sopra?

Come è nato l’intero
progetto

In Trust Us We’re Experts, Stauber e Rampton hanno raccolto alcuni dati
convincenti che descrivono la scienza della creazione dell’opinione
pubblica in America. Fanno risalire la moderna influenza del pubblico
all’inizio del secolo scorso, mettendo in rilievo il lavoro di tipi come
Edward L. Bernays, il Padre della Persuasione. Come scrive nel suo
sorprendente trattato Propaganda, possiamo imparare come, Edward L.
Bernays prese le idee da suo zio Sigmund Freud e le applicò alla scienza
emergente della persuasione di

massa. L’unica differenza sta nel fatto che invece di usarle per
scoprire i temi nascosti dell’ umana coscienza, come faceva lo psicologo
freudiano, Bernays usò le stesse idee per mascherare i piani elaborati
per creare illusioni ingannevoli e distorte per ragioni di marketing.

Il padre della
persuasione

Bernays dominò nell’industria delle PR fino agli anni ’40 e fu una
forza rilevante per altri 40 anni. Per tutto quel periodo Bernays
raccolse

centinaia di incarichi per creare pubblica accettazione di idee e
prodotti.

Alcuni esempi:

Appena agli inizi, ricevette il suo primo incarico dal Consiglio per la
Informazione al Pubblico che consisteva nel vendere la Prima Guerra
Mondiale tramite l’idea di:"Fare il Mondo Sicuro per la Democrazia".
(Ewen)

Alcuni anni dopo, Bernays organizzò una esibizione per rendere popolare
le donne che fumano. Organizzando nel 1929 la Processione Pasquale di
New York, Bernays si fece conoscere come una forza da tener conto.
Organizzò la Fiaccolata della Brigata della Libertà nella quale le
suffragette marciavano in parata fumando come un simbolo di liberazione
delle donne. Da quell’evento derivò così tanta pubblicità che da allora
le donne si sentirono tranquille riguardo a distruggere i loro polmoni
in pubblico, al pari degli uomini.

Bernays rese popolare l’idea di fare colazione con il bacon.

Senza che nessuno si opponesse, progettò il modello pubblicitario con
l’AMA (Associazione dei medici Americana) che durò quasi 50 anni,
dimostrando come vero il fatto che le sigarette facciano bene alla
salute. Basta guardare le pubblicità nelle pubblicazioni di Life o del
Time dagli anni 40 agli anni 50.

Nei decenni successivi Bernays e i suoi colleghi elaborarono il
concetto che generalmente si poteva creare l’influenza voluta in masse
di persone per mezzo di messaggi ripetuti centinaia di volte. A quel
punto il valore dei media apparve evidente e molte altre nazioni
tentarono di seguire la stessa via. Ma Bernays era il punto di
riferimento. Josef Goebbels, che era il ministro per la propaganda di
Hitler, studiò i principi di Edward Bernays quando sviluppò il popolare
fondamento logico che usò per convincere i Tedeschi che dovevano
purificare la loro razza. (Stauber)

Fumo e specchi

Il lavoro di Barneys consisteva nel dare un nuovo significato ad un
soggetto per creare quell’immagine desiderata che avrebbe poi dato
a quel particolare prodotto o concetto il livello di accettazione
voluto. Bernays descriveva il pubblico come "un gregge che ha bisogno di
venire guidato." E questo pensare del gregge rende la gente "ben
disposta verso la classe dirigente." Bernays fu sempre fedele al suo
assioma fondamentale: "controlla le masse senza che esse lo sappiano".
Le PR riscontrano i loro miglior successi con la gente

quando non sa che sta venendo manipolata.

Stauber descrive il fondamento logico di Bernay così:

"la manipolazione scentifica dell’opinione pubblica è necessaria per
superare il caos e il conflitto in una società democratica."

Trust Us p 42

Questi primi persuasori di massa pretendevano di svolgere un servizio
morale per tutta l’umanità – la democrazia era troppo buona per la
gente; si doveva dire a loro cosa pensare, perchè da soli non erano in
grado di pensare razionalmente. Quello che segue è un paragrafo del
libro Propaganda di Bernays:

"Quelli che manipolano il meccanismo nascosto della società
costituiscono un governo invisibile che è il vero potere che controlla.
Noi siamo governati, le nostre menti vengono plasmate, i nostri gusti
vengono formati, le nostre idee sono quasi totalmente influenzate da
uomini di cui non abbiamo mai nemmeno sentito parlare. Questo è il
logico risultato del modo in cui la nostra società democratica è
organizzata. Un vasto numero di esseri umani deve cooperare in questa
maniera se si vuole vivere insieme come società che

funziona in modo tranquillo. In quasi tutte le azioni della nostra
vita, sia in ambito politico o negli affari o nella nostra condotta
sociale o nel nostro pensiero morale, siamo dominati da un relativamente
piccolo numero di persone che comprendono i processi mentali e i
modelli di comportamento delle masse. Sono loro che tirano i fili che
controllano la mente delle persone."

Un pochino differente dal punto di vista di Thomas Jefferson sul
soggetto:

"Non conosco alcun luogo sicuro per il potere supremo della società che
non sia il popolo stesso, e se pensiamo che non sia sufficientemente
illuminato per esercitare il controllo con sano giudizio, il rimedio non
è togliergli il potere, ma ragguagliarne la capacità di giudizio."

Ragguagliarne la capacità di giudizio. Bernays credeva che solo pochi
possedevano la necessaria perspicacia per vedere la Grande Visione così
che venisse loro affidata la sacra missione. E fortunatamente, si vide
come uno di quei pochi.

Arrivano i soldi

Non appena furono intravviste le possibilità di applicare la psicologia
freudiana ai mass media, Bernays ebbe come clienti più società di quante
ne potesse soddisfare. Multinazionali erano in subbuglio per
corteggiare i nuovi Creatori di Immagine. C’erano dozzine di beni e
servizi e idee da vendere a un pubblico suscettibile. Nel corso degli
anni, questi giocatori avevano il denaro per creare l’immagine per i
clienti con successo. Ecco alcuni esempi:

I giocatori

Dozzine di società di PR erano sorte per soddisfare la domanda. Fra
esse:

Sebbene famosi a livello mondiale nell’industria delle PR, questi sono
nomi a noi sconosciuti, e per una buona ragione. Le migliori PR agiscono
in incognito. Per decenni hanno creato le opinioni con cui la maggior
parte di noi è cresciuta, virtualmente su ogni questione che abbia
anche il più remoto valore commerciale, incluso:

Lezione #1

Bernays imparò presto che il modo più efficace per creare credibilità
per un prodotto o un’immagine doveva essere sostenuto da una "terza
parte indipendente". Per esempio se la Federal Motor dichiarasse che il
riscaldamento del globo terrestre e una burla di alcuni amanti della
natura, la gente avrebbe dei sospetti sulle ragioni che motivano la GM a
fare tale dichiarazione, dato che la fortuna della GM è creata dalla
vendita di automobili. Se comunque qualche istituto di ricerca
indipendente con una nome che susciti una certa credibilità come
"Alleanza per il Clima del Globo" uscisse fuori con un rapporto
scientifico che dice che il riscaldamento del globo in realtà è una
storia inventata, la gente inizierebbe ad essere confusa e avrebbe dei
dubbi riguardo alla vera questione.

Questo è esattamente ciò che Bernays fece. Con astuzia ispirata dal
genio, mise sù "più istituti e fondazioni che Rockefeller e Carnegie
messi assieme." (Stauber p 45) Finanziati senza far rumore dalle
industrie i cui prodotti venivano valutati per verificarne la qualità,
queste agenzie di ricerca "indipendenti" sfornavano studi "scientifici"
e materiale per la stampa che potesse creare l’immagine che i loro
manipolatori volevano. A tali gruppi di facciata venivano dati nomi
altisonanti come questi:

Suona tutto perfettamente legittimo, non è vero?

Comunicati stampa
pre-confezionati

Come Stauber spiega, queste organizzazioni e centinaia di altre come
quelle sono gruppi di facciata la cui unica missione è di portare avanti
l’immagine delle multinazionali che le hanno fondate, come quelle
elencate sopra.

Questo viene realizzato in parte tramite un flusso senza fine di
‘comunicati stampa’ che annunciano "scoperte" emerse da ricerche ad ogni
radio e giornale della nazione. (Robbins) molti di questi resoconti
pre-confezionati vengono letti come delle vere notizie, e vengono
davvero preparati di proposito con il formato delle notizie. Questo
risparmia al giornalista il fastidio di fare ricerche sul soggetto per
proprio conto, specialmente se si tratta di argomenti di cui conosce
molto poco. Intere sezioni del comunicato o, nel caso di un video,
l’intero filmato, possono essere proprio prese intatte, senza alcuna
revisione, basta aggiungere il sottotitolo del giornalista o del
giornale o della stazione TV e il gioco è fatto ! Notizie fatte
all’istante con copia e incolla. Scritte da società di PR.

Succede davvero tutto questo? Ogni singolo giorno, dagli anni ’20
quando l’idea dei Comunicati Stampa fu inventata per la prima volta da
Ivy Lee. (Stauber, p 22) Alcune volte circa metà degli articoli che
compaiono in una copia del Wall St. Journal sono basati solo su tali
comunicati stampa delle PR… (22) Articoli di questo genere sono
mischiati con articoli su ricerche autentiche. A meno che tu non abbia
fatto personalmente la ricerca, non sarai in grado di vederne la
differenza.

Il linguaggio della
persuasione

Non appena i pioneri della persuasione del 1920 Ivy Lee e Edward
Bernays ottennero maggiore esperienza, iniziarono a formulare regole e
guide per creare l’opinione pubblica. Impararono presto che la
psicologia delle masse deve focalizzarsi sull’emozione, non sui fatti.
Dato che la massa è incapace di formulare pensieri razionali, la
motivazione deve basarsi non sulla logica ma sulla presentazione. Qui ci
sono alcuni assiomi della nuova scienza delle PR:

Le parole vengono scelte attentamente secondo il loro impatto
emozionale.

Quì c’è un esempio:

Un gruppo di facciata chiama l’International Food Information Council
(IFIC) per risolvere la naturale avversione del pubblico per i cibi
geneticamente modificati.

Parole attive vengono ripetute in tutto il testo. Ora, nel caso dei
cibi OGM, il pubblico è instintivamente intimorito da queste nuove
creazioni sperimentali che sono improvvisamente apparse sugli scaffali
delle drogherie e di cui si dice che abbiano alterazioni nel DNA. L’IFIC
intende rassicurare il pubblico della sicurezza dei cibi OGM, così
evita parole come:

Invece, il buon PR per i cibi OGM contiene parole come:

Si tratta associazione fondamentale Freudiana/Tony Robbins delle
parole. Il fatto che i cibi OGM non sono degli ibridi che sono stati
sottoposti a lenti e attenti metodi scientifici di innesto ha poca
importanza. Questa è pseudo-scienza, non scienza. La forma è tutto e la
sostanza è solo un mito sorpassato. (Trevanian)

Chi pensi che dia fondi all’ International Food Information Council?
Fai una supposizione a caso. Giusto – Monsanto, DuPont, Frito-Lay, Coca
Cola, Nutrasweet – tutti quelli che sono in lista per fare una fortuna
con gli OGM. (Stauber p 20)

Caratteristiche della
buona propaganda

Non appena la scienza del controllo di massa si evolse, l’industria del
PR sviluppò ulteriori guide per un’efficace azione sociale. Quì ci sono
alcuni gioielli:

Tieniti questa lista. Inizia ad osservare queste tecniche. Non sono
difficili da riscontrare – guarda nel giornale di oggi o al telegiornale
di

stasera. Guarda cosa stanno facendo; questi tipi sono bravi!

Scienza in affitto

Le società di PR sono diventate molto sofisticate nella preparazione
dei comunicati stampa. Hanno imparato come collegare i nomi di famosi
scienziati a ricerche che quegli scienziati non hanno nemmeno
visto.(Stauber, p 201) Questa è una cosa che succede di continuo. In
questo modo gli editori dei giornali e i direttori dei telegiornali
spesso non sono consapevoli che quel singolo comunicato è stato
completamente fabbricato dalle PR. O almeno possono smentire, giusto?

Stauber racconta l’incredibile storia di come la benzina al piombo fece
la sua apparizione. Nel 1922, la General Motors scopri che aggiungendo
piombo alla benzina le automobili sviluppavano più cavalli vapore.
Quando c’era qualche faccenda riguardo alla salute, la GM pagava il
Dipartimento delle Miniere per fare qualche "test" fasullo e pubblicare
delle ricerche falsificate che "provavano" che l’inalazione di piombo
non era dannosa.

Quì entra in gioco Charles Kettering.

Fondatore del Sloan-Kettering Memorial Institute per la ricerca medica,
famoso in tutto il mondo, Charles Kettering era anche un dirigente della
General Motors. Per qualche strana coincidenza, dopo breve tempo il
Kettering institute pubblica rapporti che dichiarano che il piombo
esiste naturalmente nel corpo e che possiede la capacità di eliminare
bassi livelli di contaminazione da piombo. Associandosi con la
Fondazione per l’Igiene industriale e con il gigante delle PR Hill &
Knowlton, Sloane Kettering contrastò per anni tutte le ricerche
"anti-piombo". (Stauber p 92). Senza una opposizione organizzata, nei
successivi 60 anni sempre più benzina fu

prodotta con additivi al piombo, fino al 1970 quando il 90% della
benzina conteneva piombo.

Alla fine divenne troppo ovvio che il piombo è uno dei maggiori
cancerogeni che non fu più possibile nasconderlo, e la benzina al piombo
fu gradualmente eliminata verso la fine degli anni anni ’80. Ma durante
quei 60 anni, si stima che 30 milioni di tonnellate di piombo sotto
forma di vapori furono riversate nelle strade e autostrade Americane.
30 milioni di tonnellate.

Questo è PR amici miei.

Scienza spazzatura

Nel 1993 un tipo di nome Peter Huber scrisse un nuovo libro e coniò un
nuovo termine. Il libro era La rivincita di Galileo e il termine era
scienza spazzatura. La tesi superficiale di Huber sosteneva che la vera
scienza supporta la tecnologia, l’industria e il progresso. Tutto il
resto era scienza spazzatura. Senza sorprendere Stauber spiega che il
libro di Huber era sovvenzionato dal Manattan Institute che a sua volta
è sovvenzionato dall’industria.

Il libro di Huber fu generalmente abbandonato non solo perchè era
scritto malamente, ma soprattutto perchè fallì di dimostrare un fatto e
cioè che: La vera ricerca scientifica inizia con nessuna conclusione. I
veri scienziati cercano la verità perchè non sanno quale sia la verità.
Il vero metodo scientifico funziona in questo modo:

Lo scienziato Dr. David Ozonoff spiega che le idee nella scienza sono
come "organismi viventi, che devono essere nutriti, supportati, e
coltivati con delle risorse per farle cresciere e prosperare. (Stauber p
205) Grandi idee che non ottengono questo supporto perchè gli interessi
commerciali non sono immediatamente ovvi – queste idee appassiscono e
muoiono.

Un altro modo per distinguere la vera scienza da quella fasulla è che
la scienza autentica richiama l’attenzione sugli errori nella sua
ricerca. La scienza fasulla vuol far credere che non esistono errori.

Compara questo con le moderne PR e alle sue continue affermazioni
riguardo alla scienza autentica. Le ricerche sponsorizzate dalle
società, sia nell’area dei farmaci, dei cibi OGM, o della chimica
iniziano con conclusioni predeterminate. E’ poi compito degli scienziati
dimostrare che queste conclusioni sono vere, dovuto al riscontro
economico che tale prova porterà alle industrie che pagano per tale
ricerca. Questo oltraggio alla scienza ha spostato completamente
l’orientamento della ricerca in America durante gli ultimi 50 anni,
cosa che qualsiasi vero scienziato non avrà difficolta ad ammetterlo.
Stauber documenta che la sponsorizzazione industriale della ricerca
universitaria è in aumento. (206) Questo non ha nulla a che fare con la
ricerca di conoscenza. Gli scienziati si lamentano che la ricerca è
semplicemente diventata un’altra merce, qualcosa da comprare e vendere.
(Crossen)

I due obbiettivi primari
della "vera scienza"

E’ scioccante quando Stauber mostra come la maggior parte delle PR
associate oggi si oppongono a qualsiasi ricerca che cerchi di proteggere:

E’ divertente vedere che la maggior parte delle volte che sentiamo la
frase "scienza spazzatura" è in un contesto in cui si difende qualcosa
che può minacciare l’ambiente o la nostra salute. Questo fa senso quando
si realizza che il denaro cambia di mano solo vendendo l’illusione di
salute e l’illusione della protezione ambientale. La vera salute
pubblica e la vera preservazione dell’ambiente della terra hanno un
basso valore di mercato.

Stauber pensa con ironia che gli auto-proclamatisi smascheratori della
scienza spazzatura di solito non sono scienziati essi stessi. (255) Di
nuovo qui vediamo che possono fare ciò perchè la questione qui non è la
scienza, ma la creazione di immagini.

Il linguaggio
dell’attacco

Quando le società di PR attaccano i gruppi ambientalisti legittimi e le
persone della medicina alternativa, anche lì usano parole che colpiscono
a livello emotivo:

La prossima volta che leggi un articolo di giornale riguardo ad una
questione ambientale o riguardo alla salute, nota come l’autore mostra
la la sua inclinazione usando i termini di cui sopra. Questo è il
risultato di un addestramento molto specializzato.

Un’altra tecnica standard delle PR è quello di usare lo stesso
linguaggio degli ambientalisti per difendere un prodotto pericoloso e
non sottoposto a test che costituisce un’effettiva minaccia per
l’ambiente. Questo possiamo vederlo costantemente dietro lo schermo
fumoso delle PR che circonda i cibi geneticamente modificati. Loro
affermano che gli OGM sono necessari per produrre più cibo e per porre
fine alla fame nel mondo, quando in realtà la produzione degli OGM per
acro è inferiore a quella dei prodotti naturali. (Stauber p 173)
L’intero disegno appare chiaro una volta che si ha realizzato che tutti
i cibi OGM sono stati creati dai produttori di erbicidi e pesticidi
perchè possono sopportare più grandi quantità di erbicidi e pesticidi.
(The Magic Bean)

Il miraggio della
recensione autorevole

(PEER REVIEW)

Pubblica o perisci è il classico dilemma di ogni ricercatore. Questo
significa che chi si aspetta di ricevere fondi per il prossimo progetto
di

ricerca sarà meglio che ottenga la pubblicazione di quella attuale sui
migliori giornali scientifici. E tutti sappiamo che i migliori giornali

scientifici come JAMA, New England Journal, British Medical Journal,
etc. ricevono la recensione autorevole. Recensione autorevole significa
che ogni articolo che viene pubblicato, in mezzo a tutti quei
coloratissimi inserti pubblicitari di farmaci e intere pagine di
propaganda delle case farmaceutiche è stato rivisto e accettato da
qualche tipo molto intelligente con un sacco di credenziali. Il
presupposto è che, se l’articolo ha superato la revisione autorevole, i
dati e le conclusioni della ricerca sono stati interamente verificati e
sono attendibili.

Ma ci sono alcuni piccoli problemi in questa circostanza. Prima di
tutto i soldi. Anche se i prestigiosi e venerabili giornali medici
pretendono di essere così obiettivi, scientifici e incorrutibili, in
realtà si trovano di fronte ad un fattore importante che accomuna tutte
quelle riviste dalle pagine patinate di cui devono tener conto: non
contrastare i tuoi inserzionisti. Tutte queste intere pagine di
pubblicità di prodotti farmaceutici nei migliori giornali costano
miliardi. Per quanto tempo ancora una casa farmaceutica pagherà per lo
spazio pubblicitario dell’intera pagina centrale in una rivista che
pubblica una ricerca scientifica autentica che attacca
inequivocabilmente la dichiarata sicurezza del farmaco pubblicizzato
nella pagina centrale? Pensaci. Gli editori non sono stupidi.

Un altro problema è il famoso conflitto di interesse. Tutti i giornali
che trattano gli argomenti della medicina devono avere un requisito
formale: qualsiasi legame finanzario fra l’autore e un’azienda
produttrice deve essere reso noto nell’articolo. Uno studio fatto nel
1997 su 142 giornali medici non ha trovato nemmeno un riferimento di
tali legami. (Wall St. Journal, 2 Feb 99)

Uno studio del 1998 fatto sul New England Journal of Medicine ha
rilevato che il 96% degli articoli recensiti da autorità in materia
avevano legami finanziari con il farmaco che stavano studiando.
(Stelfox,1998) Brutta sorpresa, vero? Diventa tutto chiaro ora? Direi di
sì. Questo studio dovrebbe essere reso noto ogni volta che qualcuno
inizia a diventare troppo enfatico riguardo alla obiettività delle
recensioni autorevoli, come loro fanno spesso.

Poi c’è il vero e proprio acquisto dello spazio. Una società
farmaceutica può semplicemente pagare $ 100.000 a un giornale per far
stampare un un articolo ad essa favorevole. (Stauber, p 204)

Le frodi nelle recensioni autorevoli non sono una novità. Nel 1987, il
New England Journal pubblicò un articolo che si atteneva alla ricerca di
R. Slutsky MD che copriva un periodo di sette anni. In tale periodo il
Dr. Slutsky pubblico 137 articoli su diversi giornali che fanno le
revisioni autorevoli. Il New England Journal scoprì che in almeno 60 di
questi 137, c’erano evidenze di considerevoli frodi scientifiche e
travisamenti incluso:

o Engler

Dean Black, PhD, chiama Effetto Babele ciò che avviene quando dati
scientifici fraudolenti molto comuni e non individuati nei giornali di
recensione autorevole vengono citati da altri ricercatori, che poi
vengono ri-citati da altri ancora e così via.

Vuoi vedere qualcosa che riassume questa intera discussione? Esamina la
pubblicità che spesso appare sul Journal of the American Medical
Association, senza scordarti che questa è la stessa pubblicazione che
per almeno 50 anni ha pubblicato riquadri pubblicitari delle sigarette
che proclamavano i benefici effetti del tabacco. (Robbins)

Fai a pezzi il
televisore?

Spero che questo capitolo ti abbia dato dei suggerimenti utili per
leggere i giornali e le riviste in maniera un pò diversa, e che ora
forse inizi a guardare i telegiornali con un diverso atteggiamento
rispetto a prima. Domandati sempre, cosa stanno vendendo qui? e chi stà
vendendo? E se davvero mettessi in pratica il contenuto del libro di
Stauber & Rampton e verificassi alcune delle risorse elencate
in fondo alla pagina potresti intravvedere la possibilità di elevare di
un gradino la tua vita semplicemente smettendo di sottomettere il tuo
cervello ai mass media. E’ così – non più giornali, non più
telegiornali, non più la rivista Time o Newsweek. Si può farlo davvero.
Pensa cosa potresti fare con il tempo che avanzi.

Davvero senti il bisogno di dedicare alcune ore al giorno per
"rilassarti" o scoprire "cosa succede nel mondo"? Pensa un minuto alle
notizie dei passati due anni. Pensi davvero che le principali vicende
che hanno dominato nelle prime pagine dei giornali e nei telegiornali
costituiscano "ciò che succede nel mondo"? Davvero pensi che non succeda
altro oltre le inventate crisi tecnologiche, l’inventata scarsità
energetica, i rifiltrati resoconti di violenza e disastri dall’estero,
e le altre non-storie che i burattinai fanno penzolare davanti ai
nostri occhi ogni giorno? Per non parlare di quando ottengono una
grossa notizia, come Monica Lewinsky o le bombe di OklaHoma, o
l’attentato dell’11 Settembre? Abbiamo davvero bisogno di conoscere i
dettagli giorno per giorno? Abbiamo modo di verificare tutti quei
dettagli se volessimo? Qual’è lo scopo delle notizie? Informare la
gente? Non proprio.

Il solo scopo delle notizie è quello di mantenere il pubblico in uno
stato di paura e incertezza così che guardi di nuovo domani e riceva lo
stesso annuncio pubblicitario. Troppo semplice? Naturalmente! Questo è
il marchio della maestria dei mass media – semplicità. La mano
invisibile. Come Edward Bernays disse la gente deve essere controllata
senza che lo sappia.

Riflettiamo: che cosa è successo davvero nel mondo durante tutto il
tempo in cui ci hanno distratti con tutta quella fastidiosa cortina di
fumo quodidiana? Paura ed incertezza – – ecco come si induce la gente a
chiederne sempre di più.

Se questo pensiero può sembrare un po’ estremista, facciamo
un’ulteriore passo:

Il pianeta delle scimmie?

Senza alcun dubbio noi come nazione stiamo diventando anno dopo anno
più tonta. Diamo un’occhiata ai presidenti che abbiamo eletti
ultimamente. Oppure avete fatto caso ai clamorosi errori grammaticali
così ubiquitari nella pubblicità e negli affissi di oggi? La cultura
letteraria è una questione molto marginale nella maggior parte delle
attuali scuole superiori americane. Tre quarti dei liceali californiani
non leggono abbastanza bene da poter superare la maturità. E se credete
che in altre parti del paesi si è più brillanti, provate questa:

passate ad un alunno delle classi superiori del liceo un libro di Dumas
o di Jane Austen, chiedete di aprire una pagina a caso e di leggere ad
alta voce un breve brano a caso. Fatelo davvero!

Le tabelle SAT vengono abbassate sempre più ogni anno in modo
arbitrario per nascondere il fatto di quanto i bambini diventano più
ottusi, ogni anno. Almeno il 10 % degli alunni ha delle "difficoltà di
apprendimento" documentate, e queste vengono rafforzate e premiate con
un trattamento speciale e con farmaci speciali. Avete più sentito
parlare di bocciature?

Oppure osservate il livello intellettuale dei film medi. Oggi possono
essere presentati anche per solo una o due settimane, specie se non ci
sono abbastanze scene di esplosioni, cacce, silicone, arti marziali
fasulle e dialoghi rincretiniti.

La radio? Riflettete sul basso livello mentale delle scimmie da
animazione fasulla che vengono proposti come DJ. Pare che si permetta
loro non più di 50 idee, da ripetere semplicemente a caso. E da quando
la musica popolare non richiede più lo studio di uno strumento musicale
o di qualunque teoria, per non parlare della musica classica? Ma forse
noi semplicemente non comprendiamo questa forma d’arte emergente,
giusto? Il Darwinismo alla MTV: le scimmie discendono dall’uomo.

Avete mai notato che la maggior parte degli articoli nelle riviste
patinate sembra scritta dalla stessa persona? Una persona che sembra
appena uscita dalle medie inferiori? Eppure ha tutte le opinioni
corrette sugli argomenti sociali; non ha idee originali; dispone invece
di quell’onniscienza piatta, liscia ed omogeneizzata che ci assicura che
tutto andrà benissimo … Sì, tutto va benissimo.

Tutto questo è grandioso per l’industria PR perché rende il loro lavoro
tanto più facile. Non solo pochissime persone badano al processo di
condizionamento; ancora meno persone sono in grado di comprenderlo,
anche se qualcuno lo spiegasse loro.

Immagina di trovarti in una cafeteria piena di gente. Comperi una tazza
di tè. Stai per sederti quando vedi il tuo amico dall’altra parte della
sala. Così metti giù la tazza, attraversi la sala e parli con il tuo
amico per alcuni minuti. Ora, torni al tuo tè, lo riprendi semplicemente
per berlo? Ricorda, questo è un posto pieno di gente ed hai lasciato
incustodito il tuo tè per alcuni minuti. Hai dato accesso al tuo tè a
chiunque nella sala.

Perché la tua mente dovrebbe essere trattata in modo diverso? Quando
accendi la TV oppure assorbi le pubblicazioni di massa ogni giorno in
modo acritico – queste attività permettono a "chiunque" di accedere alla
vostra mente – chiunque abbia un programma, chiunque abbia i mezzi per
creare un’immagine pubblica attraverso i media in auge. Come abbiamo
visto sopra, il fatto di leggere qualche cosa o di vederlo sullo
schermo televisivo non significa che sia vero o che valga la pena di
conoscerlo. Quello che intendiamo dire: come per il tè, anche per la
mente vale la pena di salvaguardarla e di limitare l’accesso.

Il tempo è il nostro bene maggiore. Perché sprecarlo permettendo che il
nostro potenziale, la nostra personalità e i nostri valori vengano
plasmati, trasformati e limitati secondi i capricci dei manipolatori di
masse? Molte decisioni sono di importanza fondamentale per il nostro
benessere fisico, mentale e spirituale, e queste decisioni richiedono
informazioni e ricerche.

Se si tratta anche di questioni economiche, non sarà facile ottenere
dei dati oggettivi. Ricorda: se tutti sanno qualche cosa, quell’imagine
è stata comperata e pagata. La vera conoscenza richiede un po’ di
impegno; bisogna