È meraviglioso constatare che una parte del mondo scientifico
non è scandalizzata dal fatto ontologico in sé, ma dalle conseguenze
marginali dell’aspetto tecnico. Infatti clonare una vita umana allo
stato "attuale"della ricerca è un atto criminale, per gli
interrogativi etici che pone il fatto di mettere al mondo una bambina
che può avere molti difetti genetici, perché non esiste un protocollo.
Insomma non era mai stato fatto prima e ci si espone a rischi
inaccettabili.

Questo implica che in un futuro in
cui la clonazione dell’uomo sarà una procedura normale e
scientificamente prevedibile, non ci sarà nessun dilemma etico nel
riprodurre la copia di un uomo per un fine giustificabile. Con tutto
questo trambusto, ci tengono a specificare i ricercatori, si getta il
discredito anche sulle applicazioni "buone" della clonazione: a
sentire le reazioni si apprende che la clonazione a scopo terapeutico è
utile, mentre quella a scopo riproduttivo è cattiva (o comunque
inutile, per adesso).

Così si armeggia con il concetto che
la scienza di per sé sia neutra e le sue eventuali applicazioni possano
avere una connotazione morale, come nel caso dell’energia atomica,
prontamente usata per l’applicazione cattiva (la bomba), ma utile
anche per quella buona (l’energia, salvo poi la seria ipoteca delle
scorie che rimangono sulla Terra a irradiare le future generazioni fino
alla prossima era glaciale). O come nel caso dell’ingegneria genetica,
così terribile nel progettare le armi batteriologiche, ma così
benefattrice nel creare gli OGM che dovranno sfamare il terzo mondo.

In realtà, come hanno spiegato i
pochi personaggi che del ‘900 possono dirsi filosofi, la scienza, anzi
la tecnica, non solo è neutra, ma è diventata priva di scopo. Per cui
lo scopo, se non glielo conferisce di volta in volta il potere politico
e l’ansia di profitto, se lo conferisce da sé. Diviene quindi fine a
sé stessa.

Perché mai la scienza accusa i
Raeliani di essere dei fanatici irresponsabili, per essere stati
sorpassati a destra sulla strada della sperimentazione? (è solo
questione di tempo: per quante riunioni bioetiche si possano fare, prima
o poi si deciderà di procedere ad una clonazione umana).

La ricerca seria rinfaccia loro di aver compiuto un’operazione fine a
sé stessa che può provocare dei danni ad una persona. In effetti è
questo che avrebbero fatto i Raeliani: clonare l’uomo perché erano
arrivati al punto in cui erano capaci di farlo. La loro azione non ha un
ritorno applicativo adesso, ma lo creerà. Non è forse così che
procede lo sviluppo tecnologico guidato dalle leggi della concorrenza?
L’uomo non è forse andato sulla Luna (abbiamo ancora il dubbio) per
il semplice motivo che era in grado di farlo?

Non si rende conto la "scienza"
di avere nei Raeliani il proprio riflesso deformato? Questa setta non è
altro che uno dei tanti prodotti della nostra civiltà priva di sacro e
di scopo. Dei tizi depongono dal piedistallo Dio e ci mettono sopra la
Scienza, si vestono con dei bianchi abiti talari fatti a immagine e
somiglianza dei camici di laboratorio e celebrano le loro liturgie nei
laboratori di genetica.

Ma questa è l’allegoria dello
scientismo! È la fede di poter risolvere con i mezzi della scienza ogni
problema dell’uomo, fino al sogno più recondito e inconfessato: la
vita eterna e la creazione di nuova vita. La scienza in realtà è
disturbata dal fatto che i Raeliani hanno materializzato Frankenstein
troppo presto, anzi peggio, anelano "Il Nuovo Mondo" di Aldous
Huxley. Il futuro della specie umana sarà roseo grazie alle sapienti
programmazioni genetiche che permetteranno ad ognuno di avere figli
felici e desiderati, privi di fastidiose tare genetiche. La promessa di
vita eterna sarà realizzata dal proprio corpo clonato, contenitore
vuoto da tenere in frigorifero in attesa di impiantarvi il nostro
cervello in punto di morte, in modo da diventare immortali (prospettiva
peraltro non dissimile da quella legittima e scientifica di tenere
parcheggiati embrioni clonati di sé stessi da usare come scorta di
ricambio).

Ma a che scopo prolungare
all’infinito una vita così inutile, stupida e priva di senso? Questa
prospettiva rivela non solo la povertà culturale di chi ha tristemente
perso ogni riferimento filosofico nella propria esistenza, ma anche
delle lacune scientifiche proprio laddove i mentori alieni di Rael
pensano di fare un bene all’umanità.

Tralasciamo la sciocca pretesa di
trapiantare il cervello e riutilizzarlo come un hard disk, come se
l’organo fosse la sede unica e ultima dell’autocoscienza. Tra le
poche leggi certe che la biologia ha compreso, aldilà dei
fraintendimenti evoluzionistici, vi è il concetto che la diversità
genetica che si ottiene attraverso il rimescolamento sessuale, mantiene
stabile e sana la specie. Lo sapevano tutte le culture primitive della
Terra, che con il tabù dell’incesto, si erano auto-prescritte l’esogamia
e quindi l’eterozigosi (senza peraltro aver frequentato corsi di
genetica). Per cui andarsi a cercare la riproduzione omozigotica per
prolungare la vita è una grande prova di stupidità da parte degli
Elohim, che oltretutto scendono sulla Terra per andare a parlare ad un
giornalista sportivo!

Ma c’è di peggio. Mary Shelly due
secoli fa aveva intuito che il tutto non è la somma delle parti. Il Dr.
Frankenstein rifugge inorridito dalla sua creatura, credendola
subnormale e capendo l’arroganza che ha veramente mosso le sue azioni,
non il desiderio di fare il bene dell’umanità, bensì la volontà di
sostituirsi a Dio. Ma in verità quell’agglomerato di parti umane, nel
prendere magicamente vita era diventato un uomo, la cui personalità
scaturiva dalla somma non lineare di tanti contributi separati. La
parabola moderna delle biotecnologie e della clonazione terapeutica è
esattamente l’opposto: si vorrebbe salvare il tutto curando oppure
riparando la "parte".

L’ingegnere genetico, fedele devoto
del dogma riduzionista che vede nel DNA l’origine di tutte le
informazioni, si autoinganna pensando di poter impunemente spostare
pezzi di geni da specie che non sono nemmeno parenti, e produrre degli
organismi compiacenti alle leggi del mercato. Dopo aver manipolato e
deturpato il genoma delle specie vegetali che mangiamo, li battezziamo
"sostanzialmente equivalenti": ecco un uso illuminato della tecnica.

Il medico specialista invoca la terapia genica e le cellule staminali,
con le quali potrà "aggiustare" le parti di corpo umano malate in
modo più efficiente e tecnicamente complesso degli attuali trapianti.
La contropartita della ricerca sulle cellule staminali, si afferma a
gran voce, è la possibilità di combattere malattie che, a sentire
Dulbecco, Veronesi e soci, affliggono 10 milioni di Italiani, come le
malattie neuro-degenerative (tipo morbo di Parkinson e di Alzheimer),
quelle del pancreas, il diabete, molte malattie cardiovascolari,
l’infarto e infine il male oscuro in persona, il cancro.

–
Lo sviluppo è semplicemente troppo veloce da digerire per la
coscienza umana, perché una qualche filosofia o simil-bio-etica abbia
tempo di mettercisi a pensare e anzi, non ci serve proprio alcuna
filosofia, basta che la tecnica soddisfi i nostri desideri materiali.
Spesso sono stati i grandi autori di fantascienza a prefigurare gli
scenari futuri in cui la tecnica avrà stravolto le forme dei rapporti
sociali e dell’etica umana.

–
I modelli che interpretano la realtà, anche se incompleti,
"devono" essere usati non appena sono in grado di realizzare la
tecnica capace di produrre un nuovo oggetto da vendere ai consumatori o
ai militari, curare una malattia, assoggettare e sfruttare
economicamente un nuovo ambito della natura.

I muscoli
sulla testa si contraggono forte, senza provocare dolore. Un istante
dopo l’uomo cerca nella memoria recente una traccia delle immagini che
fino a un attimo prima erano chiare davanti ai suoi occhi. Ma non le
ricorda. Non può più descriverle. Un campo magnetico intenso ha
distrutto, per qualche minuto, la sua capacità di formare ricordi. E
lui, per qualche minuto, cerca di afferrare nel buio le immagini
sbiadite. Uno scienziato, seduto di fronte, osserva e prende nota.

L’ultima frontiera delle neuroscienze si chiama stimolazione magnetica
transcranica. Ed è una tecnica potente.

A differenza degli strumenti di imaging usati finora, che permettevano
soltanto di osservare il cervello in funzione, la stimolazione magnetica
può interferire con l’attività nervosa. E se l’ultimo numero del
settimanale "The Economist" dedica la copertina alle tecniche
della vecchia guardia,
proponendo di usarle al posto della macchina della verità, i
neuroscienziati si sono già spinti molto oltre. Modificando l’attività
del tessuto nervoso, la stimolazione magnetica transcranica promette di
curare malattie e di svelare gli ultimi segreti sul funzionamento del
cervello. Ma può anche plasmare le coscienze, i comportamenti e le
capacità intellettive, rendendo incapace di parlare il migliore degli
oratori, o abilissimo a risolvere quiz matematici il più asino degli
scolari. Almeno sulla carta, il suo potenziale è illimitato. E proprio
per questo va maneggiata con molta cura.

La tecnica nasce nel 1985, quando Anthony Barker, fisico medico al Royal
Hospital di Sheffeld nel Regno Unito, stupì i colleghi con un
esperimento singolare. Barker applicò dei campi magnetici sulla testa
di un volontario e riuscì a far in modo che le sue dita tamburellassero
senza che egli avesse la minima intenzione di muoversi. L’esperimento
ebbe una vasta risonanza per le evidenti conseguenze che portava con sé.
E da allora parecchi laboratori in tutto il mondo hanno acquistato i
macchinari necessari per portare avanti queste ricerche. Un resoconto di
questi studi è stato appena pubblicato sulla rivista scientifica
"Nature". Soltanto nel numero precedente la stessa rivista
aveva ospitato uno studio in cui alcuni scienziati erano riusciti a
dirigere a distanza i movimenti di alcuni ratti, stimolando regioni
precise del loro cervello. Un esperimento da circo. Ma la tecnica è un
affare serio.

La stimolazione magnetica transcranica si basa sull’applicazione di
campi magnetici potenti e di brevissima durata a livello dello scalpo.
Il campo magnetico penetra nella testa senza quasi subire modificazioni,
e induce correnti elettriche in zone localizzate del cervello. «In
pratica, i volontari stanno sdraiati oppure seduti, e l’operatore tiene
sulla zona da eccitare una bobina di rame, collegata a un condensatore»,
spiega Massimiliano Oliveri, che dopo essersi specializzato sulla
tecnica negli Stati Uniti è tornato in Italia, e conduce i suoi esperimenti fra
l’Ospedale Santa Lucia di Roma e l’Università di Palermo: «Quando
parte la scarica si avverte un rumore molto intenso. L’impulso dura un
millesimo di secondo, e può essere ripetuto anche 50 volte nello stesso
secondo. In questo modo si interferisce con l’attività normale del
cervello… e poi si vede che cosa succede».

In origine la stimolazione magnetica era nata con scopi di ricerca. «I
primi neurologi la usavano per studiare i meccanismi cerebrali che
governano il movimento», spiega Oliveri. Fra gli anni Ottanta e gli
anni Novanta le tecniche di imaging, che permettono di visualizzare in
diretta l’attivazione
delle aree del cervello in relazione alla percezione di stimoli e allo
svolgimento di compiti, hanno permesso di chiarire molti aspetti del
funzionamento del sistema nervoso. Ma la stimolazione magnetica
transuranica permette di compiere un passo in più. L’attività delle
cellule nervose,
infatti, può essere temporaneamente modificata, aumentata oppure
annullata. Così, gli scienziati non sono più semplici osservatori di
ciò che accade: possono fare esperimenti.

Lo scorso anno, stimolando con treni di impulsi magnetici ripetuti la
corteccia prefrontale (una zona del cervello implicata nei processi
verbali), il neuroscienziato Alfonso Caramazza e i suoi colleghi della
Harvard University hanno osservato che i soggetti in esame non
riuscivano più a coniugare i tempi e i modi dei verbi, mentre erano
perfettamente in grado di volgere i nomi al singolare e al plurale.
Questo significa che il cervello usa regioni diverse per coniugare i
verbi e per declinare i nomi.

Esperimenti analoghi hanno mostrato che è possibile rendere un soggetto
incapace di identificare le espressioni di ira dei suoi simili, o di
riconoscere volti familiari; di percepire il movimento degli oggetti, o
di articolare le parole. La stessa tecnica può poi essere usata per
migliorare le performance individuali. Jordan Grafman, dell’Istituto
nazionale delle malattie neurologiche di Bethesda (Usa) è riuscito a
incrementare per un breve periodo la capacità di alcuni volontari nel
risolvere problemi di geometria, semplicemente stimolando la zona della
corteccia che, secondo
studi precedenti, risulta attiva quando il cervello è alle prese con
puzzle e giochi di figure geometriche. E, a conferma dell’interesse non
solo scientifico per le possibilità praticamente illimitate della
tecnica, Mark George, psichiatra della Medical University della Carolina
del Sud, ha
ricevuto fondi dal Dipartimento della difesa statunitense per verificare
se la stimolazione magnetica può essere usata per migliorare le capacità
mnemoniche.

Ciclicamente la conquista della Luna da parte dell’Uomo (USA, 20-21
Luglio 1969) (1) viene messa in discussione da parte di alcuni
personaggi, scettici su quello che videro trasmesso dalle emittenti
televisive di tutto il Mondo.

Nell’anno corrente (2002) lo scetticismo ha raggiunto punte così alte
nella popolazione statunitense (2) che la NASA (ossia l’ente
responsabile delle missioni spaziali USA e che ufficialmente ci ha
portato sulla Luna nel 1969) ha deciso di controbattere le affermazioni
negativiste, assoldando a tal fine il debunker James Oberg, ingegnere
famoso per le sue stroncature sugli UFO. Successivamente la NASA ha
ritirato il suo progetto, ma Oberg è rimasto fermo nell’intento di
scrivere un libro contro Bill Kaysing, capostipite di una generazione di
"moonskeptics" (scettici lunari).

Fin
qui tutto bene, o quasi.

Infatti, chi studia gli UFO, sa che tutte le missioni americane hanno
rilevato la presenza di UFO, pure sulla superficie lunare. Come
conciliare le 2 tesi, apparentemente contrapposte, ed accomunate solo
dalla "stima" verso l’ing. Oberg?

Uno studio più approfondito mi ha portato a considerare le esperienze
di scettici e studiosi di UFO due facce della medesima medaglia, avendo
trovato molti punti di contatto.

Lo
spunto per condurre uno studio sugli strani fenomeni lunari mi è stato
offerto dall’esperienza (unica) vissuta dall’ ing. Vito Saccheri
(3) (il quale, a dispetto del
nome, è cittadino statunitense): costui, impegnato nel campo
petrolifero, non era assolutamente interessato a UFO e affini;
l’incontro, nel 1979, con il suo collega Lester Howard lo portò a
cambiare idea. Howard, in visita d’affari a Houston (dove Saccheri
operava), portò con sé una copia del libro "Somebody Is Else On The
Moon" dell’ex dipendente NASA H.George Leonard (4), che parlava
delle foto censurate delle missioni lunari, in cui furono rilevati UFO
di probabile origine aliena.

Vista la possibilità di visitare la sede NASA di Houston, dove si
trovava il centro di controllo delle missioni Apollo, Howard convinse
Saccheri a recarsi con lui sul "luogo del misfatto". Dopo diverse
peripezie, narrate con dovizia di particolari in diverse pubblicazioni (5),
gli ingegneri approdarono ad un edificio isolato nel quartiere generale
NASA, dove, con mille precauzioni poterono vedere le fotografie
originali scattate dalle varie missioni americane, e citate nel libro di
Leonard (ch’essi sfoggiarono nella loro avventura).

Fu incredibile: scattate ad altissima risoluzione (molto maggiore a
quella dichiarata ufficialmente), le fotografie mostravano attività
lunari, fra cui UFO veri e propri, macchinari sulla superficie, segni di
lavorazioni sulle rocce e molto altro ancora (6). Chiaramente chi
operava sul nostro satellite aveva una tecnologia al di là di quella
umana degli anni ’60, e quelle fotografie rappresentavano la prova di
una probabile intelligenza aliena molto vicina a noi!

In realtà sin dal 1920 almeno, come riporta il compianto Peter Kolosimo
(7), vengono rilevate ufficialmente luci sulla Luna. Il primo a
catalogare quelli che poi vennero chiamati Fenomeni Lunari Transienti (TLP
– Transient Lunar Phenomena) fu il selenografo austriaco Karl Muller,
nel 1927. Mancava la conferma sull’origine di tali luci, ma
probabilmente la NASA ha raggiunto una ragionevole certezza in
proposito.

Ritornando all’origine di questo articolo, ossia conciliare le due
tesi, degli scettici e degli ufologi, ora appare chiaro perché siano
state spacciate foto false, come quelle delle missioni Apollo: bisognava
coprire eventuali incontri ravvicinati. Chiaramente, se per 3 giorni gli
astronauti avevano avvistato e ripreso attività anomale, non avrebbero
potuto rivelare la verità: sarebbe stato molto più comodo
prefabbricare le foto e le riprese video in modo tale da avere una
comoda copertura per condurre in pace la missione. Un vero e proprio
"doppio canale" a protezione di interessi molto particolari. Questo
poteva avvenire (e può anche adesso), perché la NASA percepiva una
consistente parte del proprio budget dal Pentagono: gli astronauti erano
(e sono) militari vincolati agli ordini (e quindi anche al silenzio).

Una conferma alla mia teoria viene ancora da Vito Saccheri, il quale nel
corso della sua visita alla NASA, riuscì a leggere le trascrizioni
delle missioni Apollo. Poté constatare de visu la procedura con cui gli
astronauti, in caso di contatti anomali, cambiavano frequenza di
trasmissione. In seguito si incontrò con il ricercatore Marvin Czarnik,
che gli spiegò che non solo la NASA aveva la tecnologia del replay già
nel 1969, ma che le
commutazioni del canale di trasmissione facevano passare la
comunicazione ad alcune basi militari USA nel Nord Ovest del Paese. Nel
frattempo, agli ascoltatori e agli spettatori venivano propinate
audio/videoregistrazioni preconfezionate in cui si dava l’impressione
che tutto andasse bene.

Se tutto questo non vi sembra già abbastanza, sappiate, cari lettori,
che dal 1985 almeno il Pentagono dispone di uno Shuttle ad uso
"privato" (8), che fa partire dalla base militare di Vandenburg in
California. Casualmente nel serial televisivo Dark Skies si fa vedere
proprio questa base come sede del programma spaziale ombra condotto dal
Majestic 12 (9). Un caso?

Concludendo, si può dire che, anche sulla Luna ci siamo andati
veramente, noi comuni mortali non conosciamo le effettive modalità con
cui tale traguardo è stato raggiunto: probabilmente è stata questa
consapevolezza che ha offerto l’arma dello scetticismo ad
un’opinione pubblica (in primis quella americana) sempre più
informata consapevole ed agguerrita. Per G.W.Bush e soci questi sono
proprio tempi duri.

Note
Bibliografiche
(1)
Apollo 11 – Edwin Aldrin, Neil Armstrong, Michael Collins

(2)
Nel sondaggio del 1994 sul Washington Post il 30% degli
intervistati non credeva alla NASA e alle missioni lunari. Nel sondaggio
del 2002, riportato sul Corriere della Sera del 4 Novembre 2002, il 68%
della popolazione di colore americana non crede alla NASA.
(3)
Vito Saccheri – Le Foto Segrete Della NASA da Nexus Edizione
Italiana n°3 – Gennaio Febbraio 1996 già pubblicato su Houston Sky
(n°5-1995), bollettino bimestrale del MUFON di Houston, di cui Saccheri
è membro. Da leggere assolutamente.
(4)
H.George Leonard – Somebody Is Else On The Moon in italiano
Qualcun altro E’ Sulla Luna – Armenia Edizioni (1976)
(5)
Vito Saccheri – Le Foto Segrete Della NASA da Nexus Edizione
Italiana n°3 – Gennaio Febbraio 1996 già pubblicato su Houston Sky
(n°5-1995).
(6)
Vito Saccheri – Le Foto Segrete Della NASA da Nexus Edizione
Italiana n°3 – Gennaio Febbraio 1996 già pubblicato su Houston Sky
(n°5-1995).
(7)
Peter e Caterina Kolosimo – I Misteri Dell’Universo – Oscar
Mondatori 1986, vedi Capitolo VII – Preludio Lunare
(8)
Peter e Caterina Kolosimo – I Misteri Dell’Universo – Oscar
Mondatori 1986, vedi Capitolo XII – Suspence Cosmica
(9)
Dark Skies – Regressione Ipnotica (Mercury Rising)

Perché la società
occidentale liberistica è fondata sulla violenza? Perché essa si regge
e si autoconserva con la violenza? Perché essa non solo tollera ma
giustifica la violenza?

Forse non sarebbe necessario, ma per maggiore chiarezza voglio dire che
la violenza di cui parlo non è solo la fucilata o lo stupro, ma ogni
forma di violenza: morale, psicologica, economica. Credo che l’operaio
da 900 euro al mese percepisca come violenza
le migliaia di oggetti e servizi che la pubblicità gli sbatte in faccia
e che non potrà mai acquistare.
E ancora: perché c’è tanta morte nella società occidentale
liberistica?

Perché l’industria uccide la gente e il pianeta? Perché gli
interessi economici cancellano intere foreste in pochi mesi? Perché il
guadagno di poche persone deve costare sulla qualità della vita di
tutti e delle generazioni future? Perché
il simbolo di questo perverso sistema è una petroliera che vomita dal
suo ventre di acciaio tonnellate di petrolio grumoso in mare? Perché,
insomma, la nostra organizzazione sociale è così evidentemente, così
atrocemente ingiusta e feroce?

E’ una domanda che mi ha inseguito da anni, che mi ha incalzato, e che
talvolta ha avuto gli occhi perplessi dei miei figli quando, davanti ad
un telegiornale, mi chiedono cosa sta accadendo…

Credo che la macroscopica atrocità dell’attuale sistema sia dovuta al
fatto che esso nacque e si affermò
quando il livello morale delle classi dominanti europee era molto basso,
quasi primitivo, e legato a concetti quali la violenza ed il sopruso che
oggi sono inaccettabili ma che all’epoca erano praticamente normali,
anzi ovvi.

Voglio dire: oggi nessun paese civile tollera la tortura come
strumento di indagine; eppure, fino al XVIII secolo, era una pratica
tranquillamente ammessa da ogni tribunale.

Oppure pensate alla caccia alle streghe, o alla medicina medievale, o
alla cosmologia dei babilonesi: tutte realtà culturali legate ad un
livello evolutivo molto arcaico e che oggi nessuno si sognerebbe neppure
di riproporre.

Ma se in medicina ed astronomia le cose sono molto cambiate, non lo sono
abbastanza per l’economia e per la società che, nel XXI secolo dopo
Cristo, continuano ad essere rami di un albero troppo antico.

La attuale tecnocrazia è la diretta discendente della rivoluzione
industriale, di cui conserva ancora i tratti essenziali: lo sfruttamento
della manodopera (che ora si impiega di preferenza in paesi in via di
sviluppo perché là costa pochissimo), l’arricchimento illimitato dei
ricchi, la devastazione del pianeta.

Anche se ci trastulliamo con cellulari sofisticati e videogames
fantascientifici, i nostri televisori al plasma ci sputano nelle nostre
case le immagini di un mondo depredato e sfregiato dalla voracità dei
nuovi barbari.

E l’attuale modello di società umana – senza distinzione di
latitudine o ideologie – è un feudalesimo in versione Duemila: pochi
onnipotenti decidono della esistenza di miliardi di formiche umane
brulicanti. La sola differenza col Medioevo sta nelle forme: allora
bastava un araldo e un bargello con la scure a fare tremare il popolino;
oggi i padroni del mondo usano strumenti più raffinati e impalpabili per occultare il loro disegno di potere totale e
per farcelo apparire la più bella delle democrazie.

Ma torniamo alla storia. Forse abbiamo dimenticato che la rivoluzione
tecnologica iniziò ad opera di personaggi che chiamare faccendieri
sarebbe un complimento; il più furbo (e divenne anche il più ricco) di
costoro fu William Boulton (1728-1809) che commercializzò le invenzioni
di Watt e accumulò una quantità iperbolica di denaro: il capitale di
Boulton toccò le 150.000 sterline in un epoca in cui lo stipendio annuo
di un operaio specializzato non superava le 50 sterline.
Ma come divenne tanto ricco questo signore?

E’ ovvio che nessun essere umano può fare tanto in una sola vita per
meritare una mole così ingente di denaro; dunque il signor Boulton
arricchì sulla pelle degli altri.

Sfruttò Watt, in un rapporto poco chiaro e poco sano di sudditanza
psicologica; militarizzò la sua azienda, costringendo gli operai a fare
la guardia armata contro i ladri; corruppe rappresentanti al parlamento
per ottenere delle concessioni esclusive che non avrebbe dovuto avere;
truffò un inventore (William Murdock) che poteva essere un temibile
concorrente.

Questo campionario di disonestà è l’antologia del pensiero
vetero-capitalista: una spietata legge della giungla che giustifica e
premia ogni canagliata purché raggiunga lo scopo di fare soldi.

Ma non dimentichiamo che queste infamie avvenivano quando i borghesi e i
nobili affermavano la naturale disparità fra gli uomini; quando il
lavoro in fabbrica, in miniera o in bottega durava tredici, sedici ore
al giorno; quando il povero doveva restare tale tutta la sua miserabile
vita perché così aveva decretato l’ineffabile volere divino; quando
il concetto stesso di giustizia sociale era un’eresia o, peggio, una
istigazione alla rivolta.

Su questo humus di violenza e prevaricazione è nato e si è alimentato il
mondo occidentale e noi ne paghiamo ancora oggi le conseguenze.

Nel XVIII secolo idee quali capitalismo senza freni e senza regole,
liberismo assoluto, proprietà privata ad oltranza, spirito
imprenditoriale che sconfina nella spregiudicatezza erano il bagaglio
morale e culturale della borghesia; oggi sono un orrore intollerabile
alla nostra coscienza.

La tecnologia ha perfezionato la macchina a vapore, ma la mentalità da
rapina che ne è alla base è rimasta inalterata, dal Settecento ad
oggi: questo è il male del nostro tempo.

La società ha cambiato aspetto esteriore; si dice che si sono attutite
le distanze tra classi; si dice che le condizioni di vita generali sono
cambiate, ma non è cambiato il modello arcaico, addirittura
preilluminista, di una società fondata e retta da diseguaglianze e
soprusi.

Il mondo di oggi è ancora disegnato su uno schema troppo antico,
moralmente rudimentale, abbrutito, insopportabile: la struttura sociale
che ci viene elogiata, e imposta, come la migliore possibile è ancora
legata alle strutture dei secoli passati. E se nel Trecento era naturale
credere che il sovrano fosse tale per diritto divino, ora è ripugnante
dover accettare le mostruose disparità sociali.

Il nostro mondo è stato costruito in un’epoca in cui la violenza era
diffusa e normale; questo mondo si è perpetuato perché chi ne gode i
vantaggi non vuole eliminare violenza e predominio sugli altri.

Prima di ogni aggiustamento del modello, anzi assieme con esso, sarà
necessario cambiare il modello ideale, morale e concettuale della vita
umana, individuale e collettiva.

Solo quando uomini come William Boulton ci appariranno come dei
pericolosi malati di mente, allora potremo sperare in un mondo migliore,
rimboccarci le maniche e costruirlo assieme, senza che personaggi
squallidi e malsani come Boulton possano metterci mano.

e questa nasce dal fatto che i redditi non sono sufficienti a
sostenere la produzione. Sembra assurdo, perché la gente continua a
lavorare e ci dicono che l’economia continua a crescere. Il problema,
infatti, è il denaro e la sua distribuzione. Quando manca il denaro la
gente vede ridurre la propria capacità di spesa, le industrie,
qualunque cosa producano, devono ridurre la produzione e per farlo
licenziano, questo riduce ulteriormente i redditi disponibili per il
consumo e così si innesca una spirale perversa che porta alla crisi.
Per questa ragione Keynes immaginò un meccanismo di spesa dello stato,
anche improduttiva, (ricordo l’esempio storico della squadra di operai
ingaggiata per aprire una buca per terra, e di un’altra squadra
ingaggiata per chiudere quella stessa buca), che però aveva la funzione
di far ripartire l’economia. Gli operai spendevano il loro reddito e
questo consentiva alle imprese di produrre altri beni e di assumere
altri operai che, a loro volta, avrebbero speso il loro reddito. In
questo modo si innescava un circolo virtuoso di
reddito-spesa-investimento che faceva ripartire l’economia. Keynes
disse che questo era un rimedio temporaneo contro la crisi, poiché
occorreva poi ripagare il debito aggiunto che lo stato assumeva. In
realtà, esso è divenuto il meccanismo permanente di stimolo
dell’economia, attraverso la creazione del denaro da parte delle
banche che genera debito tra tutti i soggetti dell’economia.
Per aumentare il denaro in circolazione le banche centrali
abbassano il tasso di sconto per rendere più facili i prestiti. Le
crisi precedenti sono state tutte superate in questo modo. Oggi questo
non è possibile, perché i soggetti dell’economia, imprese, Stati e
famiglie, sono troppo indebitati e non possono assumere nuovi impegni.
Il problema deve essere affrontato a monte, nel meccanismo di creazione
del denaro che, ora, è affidato alle banche per il
tramite del debito. Le banche locali si indebitano con la banca
centrale e moltiplicano, in funzione del proprio tasso di riserva, il
denaro concedendo nuovi prestiti. L’economia gira, però non solo sale
il debito complessivo, ma le banche in questo modo si appropriano della
ricchezza prodotta dalla società. D’altra parte il capitale
finanziario deve produrre interessi. E allora, solo uscendo dalla logica
del profitto, dalla generazione continua di interessi, possiamo
immaginare un’altra economia e un’altra società.

D: L’attuale
situazione politico-economica è stata paragonata a quella del 1929, che
sappiamo fu risolta con la Seconda Guerra Mondiale. E oggi? Non sarà
mica necessaria un’altra Grande Guerra?

R: Oggi Bush
vorrebbe farla la guerra. La 2° Guerra mondiale tolse dalle strade
tanti milioni di disoccupati e costrinse la gente a lavorare e produrre
in condizioni di assoluta soggezione, senza poter obiettare nulla sulle
condizioni di lavoro, anzi con lo slancio e lo spirito patriottico per
la difesa della patria.
Il concetto della "buca per terra" è identico a quello del
carro armato, del missile, dell’aereo che vengono distrutti: tu fai una
cosa che viene distrutta, e più produci più distruggi, più distruggi
più produci. Il sistema aveva le risorse, umane e materiali per fare un
grande salto nella produzione, e fu finanziato attraverso il debito
pubblico. In questo modo, nel 1942 il livello medio di vita degli
americani era più elevato di quello del 1937, cinque anni prima della
guerra, nonostante fossero in pieno sforzo bellico.
Ora però non è più possibile, perché non ci saranno 18 milioni di
americani che andranno a fare la guerra, nemmeno se decidessero di fare
la guerra a tutto al mondo…o in quel caso forse sì! La guerra non può
essere la soluzione a questa crisi. Semmai può risolvere la crisi delle
imprese di alcuni amici di Bush, che posseggono imprese di produzione di
armi, di software connesso alla guerra, di petrolio.
A proposito di petrolio, se
dovesse esserci la guerra in Iraq, o in Medio oriente il prezzo del
greggio salterà alle stelle, provocando profitti enormi.

D: Da esperto
economista quale è, oggi come oggi, chi controlla l’intera economia
mondiale? Vogliamo nomi e cognomi!

R: Un pugno di
signori che non conosciamo, che determinano le politiche economiche e
finanziarie del sistema mondiale. Signori che non sono mai stati eletti
da nessuno. Di alcuni i nomi li conosciamo: Greenspan, Duisenberg, il
"nostro" Fazio, insomma i governatori delle banche centrali. Ma in
realtà dietro loro ci sono delle lobby che decidono quelle politiche.
Che fanno parte di quei consigli di amministrazione della FED, il FOMC,
quelli del FMI, della Banca Mondiale, del WTO, ecc. che rappresentano le
grandi lobby finanziarie del mondo. Sono volti sconosciuti, che non
appaiono mai o quasi mai in circolazione. Su di essi girano anche molte
leggende. Ma sono questi i veri signori che controllano il mondo!

D: Le
multinazionali, tutte nelle mani del potere economico, che ruolo giocano
in tutto questo?

R: Le
multinazionali sono sostanzialmente nelle mani del potere finanziario
che decide le loro sorti. Non conta affatto la qualità del prodotto o
la sua utilità sociale, ma solo la logica del profitto. Se c’è una
ragione per cui i comportamenti delle multinazionali diventano sempre più
spietati è proprio che esse devono rispondere alla logica puramente
numerica ed immediata del profitto finanziario, mentre, se fossero
libere, pur rispondendo sempre alla logica del profitto, avrebbero un
minimo di sensibilità nel confronti delle ragioni della clientela, ed
un occhio diverso anche ai propri interessi. Insomma adotterebbero
strategie di più ampio respiro. Tutte le multinazionali sono dominate
da un manipolo di banche, per lo più londinesi. Questo è davvero
assurdo.

D: Le campagne
di boicottaggio possono essere utili in questo progetto di cambiamento?

R: Le ritengo
giustissime e soprattutto da approfondire e proseguire. Noi dobbiamo
prendere coscienza come consumatori. Dobbiamo capire una cosa
fondamentale, che noi dobbiamo passare da consumatori passivi a
consumatori critici. Questo passaggio è assolutamente rivoluzionario
perché sconvolge il meccanismo di riproduzione del capitale.
La lotta è contro la logica del profitto immediato del capitale
finanziario, ed è lì che dobbiamo colpire, anche con comportamenti di
consumo consapevole. Andare oltre la logica del profitto, combatterla
attraverso il consumo, crea un cortocircuito all’interno del loro
meccanismo.

D: Ritornando
a chi controlla l’economia: esiste un Nuovo Ordine Economico Mondiale.
Cioè un Ordine mondialista che con l’aiuto di gruppi elitari, enti
governativi e non, gli stessi governi, applica le leggi del mercato a
proprio vantaggio?

R: C’è un
Ordine, quello di oggi è un Ordine! Un progetto che si fonda sul
profitto e naturalmente sulla truffa. La truffa è proprio quella della
moltiplicazione del denaro, attraverso il quale ci si appropria
dell’esistenza di tutti. Questo è il punto! E’ un progetto che è nato
secoli fa, e precisamente con la nascita della Banca d’Inghilterra,
quando i depositi merce vennero sostituiti con il deposito del denaro
cartaceo. Nacque così il moltiplicatore del denaro. E’ vero che
tramite il denaro cartaceo si produce ricchezza. Però come funziona
oggi? Questo denaro produce interesse e cresce quindi su sé stesso.
L’economia deve crescere perché cresce il denaro. Noi siamo diventati
schiavi di un meccanismo che ha preso le nostre esistenze e le ha
trasformate in strumenti di produzione di denaro.
Siamo asserviti al potere finanziario, che è gestito dalle
banche centrali, banche tutte private. Le nostre vite sono quindi nelle
mani dei governatori della banche centrali, che nessuno ha mai eletto né
scelto, e che a volte nemmeno si conoscono.
Il vero potere è oggi, quello di creare il denaro!

D: Previsioni future: Argentina?

R: Hmm…ci siamo
quasi in Argentina. L’Europa si sta fermando, la Germania si è già
fermata proprio quest’anno. L’Europa crescerà pochissimo, e l’Italia
ancora meno, siamo di fatto in una fase di stagnazione economica.
L’economia americana forse sta ripartendo, ma si tratterà solo di una
breve fiammata tutta speculativa. Gli americani hanno un debito
spaventoso, che ha bisogno di alimentarsi con i "bagni di sangue".
Che cosa vuol dire? Che la caduta dei tassi di interesse (scesi dal 6,5%
di gennaio 2001 a 1,25% di oggi) produrrà forse una violenta ondata
speculativa poiché renderà possibile la creazione di nuovo denaro
attraverso le residue capacità di indebitamento dell’economia USA.
Però, poi, i problemi del debito torneranno rapidamente a premere
sull’economia e lo scenario muterà rapidamente. In borsa assisteremo
forse ad una nuova ondata speculativa e sarà lì che assisteremo
all’ennesimo bagno di sangue", poiché molti ci si getteranno per
rifarsi delle perdite subite e lenire i propri debiti. Insomma, si
indebiteranno ancora per cercare di salvarsi. Poi, quando i problemi
reali torneranno a galla, la situazione precipiterà di nuovo. A quel
punto, coni tassi prossimi allo zero, non ci sarà possibilità di
salvezza per l’economia americana e di conseguenza, per quella
mondiale. Con l’economia
mondiale tra la stagnazione e la recessione, sempre che non scoppi un
terzo conflitto mondiale, l’unico modo di uscire dalla crisi sarà
quello di superare il modello finanziario americano. L’unica soluzione
possibile e ragionevole è il tasso negativo, che però comporta il
superamento della logica del profitto. Sarà un periodo difficile per
tutti, ma sarà anche pieno di speranze, poiché abbiamo la possibilità
di costruire davvero un nuovo mondo, nel quale il valore sia la vita
umana e non il denaro.

——————————————